Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А19-13884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 декабря 2014 года                                                                              Дело № А19-13884/2014                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа: 

от Службы: Лобанова О.С., доверенность от 29 сентября 2014 года;

от ООО «Саларис»: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бурковой О.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Саларис» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу № А19-13884/2014 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18) к Обществу с ограниченной ответственностью «Саларис» (ОГРН 1053812068804, ИНН 3812084730; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 150/1) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Саларис» (далее – Общество, ООО «Саларис») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года заявленное Службой требование удовлетворено, ООО «Саларис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Саларис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что принятое судом первой инстанции доказательство в виде письма налогового органа от 20 октября 2014 года о том, что декларированная площадь торгового места не превышает 5 кв.м., не может достоверно подтверждать фактическое использование Обществом площади менее 50 кв.м.

По запросу суда от Общества поступили письменные пояснения по делу, в которых оно отмечает, что указание на площадь торгового места в виде 5 кв.м. будет исправлено при сдаче налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2014 год. Кроме того, ООО «Саларис» указывает, что именно оно, а не индивидуальный предприниматель Савина Л.Л., полностью занимает арендованные помещения в магазине «Городок», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ржанова, д. 35А. При этом каких-либо договоров субаренды с предпринимателем Савиной Л.Л. Общество не заключало и не предоставляло ей свои торговые помещения для осуществления своей деятельности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

В подтверждение своих доводов Службой к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы – копия акта внеплановой выездной проверки № 124 от 26 февраля 2014 года, копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 19330, копия письма в орган внутренних дел от 28 июля 2014 года № 83-37-3173/4.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Саларис» извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200281333155, а также отчетом о публикации 3 и 6 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней и отзыва, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Саларис» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 октября 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053812068804 (т. 1, л.д. 41).

На основании договора № 01 от 20 июля 2012 года (т. 1, л.д. 11, 83-84) Обществу на праве аренды принадлежит нежилое помещение на первом этаже в пятиэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ржанова, 35, площадью 61,3 кв.м. Срок аренды составляет до 20 июля 2015 года.

28 февраля 2014 года Администрацией г. Иркутска Обществу выдана лицензия № 38РПА0003041 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазинах, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Ржанова, д. 35, и ул. Пискунова, д. 150/1, срок действия лицензии – до 28 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 9).

В связи с поступлением 21 июля 2014 года в Службу обращения гражданина (т. 1, л.д. 92) о нарушении Обществом лицензионных требований розничной продажи алкогольной продукции на основании распоряжения от 8 августа 2014 года № 747-ср (т. 1, л.д. 12-13) должностными лицами Службы по согласованию с прокуратурой Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «Саларис».

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Городок», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ржанова, 35, и фактически занимает торговую площадь 7,2 кв.м., складская площадь отсутствует, остальные площади торгового объекта и складского помещения заняты продовольственными товарами индивидуального предпринимателя Савиной Л.Л.    

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 15 августа 2014 года № 389 (т. 1, л.д. 15-19) и послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 21 августа 2014 года уполномоченным должностным лицом административного органа составлен соответствующий протокол № 312/08/14-ю (т. 1, л.д. 35-37).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Саларис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии. 

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, включая розничную ее продажу, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Согласно данной норме организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., а также контрольно-кассовую технику.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., является лицензионным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом Службы о нарушении Обществом требований пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

Буквальное толкование пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требование о площади (не менее 50 кв.м.) относится к собственно стационарному торговому объекту и складским помещениям, которые должны находиться у организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной аренде и в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

На подобное понимание абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ ориентирует и Конституционный Суд Российской Федерации, который в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1278-О и от 20 февраля 2014 года № 406-О указал, что данная норма направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.

Однако вопреки суждениям суда первой инстанции и административного органа положения абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ вовсе не означают, что организация должна использовать для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции всю площадь принадлежащих ей стационарного торгового объекта и складских помещений (или площадь не менее 50 кв.м.).

Такого требования Закон № 171-ФЗ не содержит, как не содержит он и запрета на передачу части стационарного