Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А10-4916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

администрация в административном отпуске. По адресу г. Улан-Удэ, ул. Пирогова 1, месту государственной регистрации  телеграмма 15.08.2014 года не доставлено (т. 2, л. 12) в связи с тем, что учреждение закрыто, адресат по извещению не явился.

Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно расценил данные обстоятельства как надлежащее извещение общества о месте и времени о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Поскольку данное правонарушение считается совершенным 30.08.2013 года, а срок давности привлечения к административной ответственности в силу ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, в связи с нарушением законодательства об акционерных обществах и рынке ценных бумаг, а постановление вынесено 18.08.2014, общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока.

Размер штрафа обществу определен с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не находит каких либо на то законных оснований, в связи со следующим.

В Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации постановил до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только судом.

По смыслу указанного Постановления, применение данного правила возможно при наличии исключительных обстоятельств, а также в случае затруднительного материального положения привлекаемого к административной ответственности лица, что должно подтверждаться соответствующими документами.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, признаков исключительности совершения административного правонарушения обществом не приведено, судом не установлено, таких доказательств как сведения из налогового органа о счетах организации, выписки операций по счетам, а также документов, подтверждающих сведения о доходах и расходах общества не представлены.

В рассматриваемом случае административным органом назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что целью предпринимательской деятельности общества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям заявителем апелляционной жалобы не доказано. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что с четвертого квартала 2013 года Общество не применяет упрощенную систему налогообложения, вынуждено приостановить производство продукции и сдавать помещения в аренду не могут влиять на обязанность Общества по исполнению законодательно установленных требований по соблюдению нарушенных им правил и норм.

Так суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение не представляет опасности и не несет существенного вреда, поскольку само по себе данное деяние, являясь административным правонарушением, является опасным деянием, за совершение которого предусмотрена ответственность.

При этом, данное правонарушение совершено в сфере корпоративных отношений и рынке ценных бумаг, что затрагивает как частные так и публичные интересы, а само нарушение игнорирует как права акционеров на получение полной и своевременной информации об объекте инвестирования, что влияет на инвестиционный климат в Российской Федерации и ограничивает права инвесторов на быстрое принятие решений, так и ограничивает государственные органы в проведении контроля, не позволяя получать из открытых источников информацию об акционерном обществе, без вмешательства в его деятельность и иный организации.

Доводы о том, что данный размер штрафа существенным образом отразиться на финансовой деятельности общества ограничив его экономическую деятельность, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Более того, суд апелляционной инстанции считает, что, у общества имеются инструменты влияния на виновных лиц, причинивших ему ущерб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «05» ноября 2014 года по делу №А10-4916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк