Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А58-566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А58-566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле:

от Комдрагметалл Республики Саха (Якутия): Башарина Е.С., доверенность от 20 декабря 2013 года № 03/03-60;

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от Окружной администрации: Черов А.Г., доверенность от 9 января 2014 года № 12;

от третьих лиц: не было (извещены),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гоголевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года по делу № А58-566/2013 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1021401047414, ИНН 1435107449; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, д. 12) к Окружной администрации г. Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907; адрес места нахождения: г. Якутск, пр-кт Ленина, д. 15) об обязании исполнить обязательства по договору о развитии застроенной территории,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 8) и на стороне ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280; адрес места нахождения: г. Якутск, пр-кт Ленина, д. 15),

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

и установил:

Государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (далее – Комдрагмет, предприятие) в порядке главы 24 АПК Российской Федерации обратилось к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – Департамент) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения о предоставлении предприятию в аренду земельного участка, общей площадью 3 892 кв.м., в границах застроенной территории квартала 64 города Якутска, и обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 892 кв.м., для строительства во исполнение договора о развитии застроенной территории № 103 от 16 июня 2008 года.

Определением суда первой инстанции от 17 июля 2013 года (т. 5, л.д. 78-81) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Окружная администрация города Якутска (далее – Окружная администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года (т. 6, л.д. 71-81), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года (т. 7, л.д. 211-225), в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске предприятием установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока на оспаривание бездействия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2014 года (т. 8, л.д. 33-38) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований исключительно по мотиву пропуска процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, а у суда апелляционной инстанции – соглашаться с данным выводом суда, поскольку требования предприятия об оспаривании бездействия Департамента и возложении на него обязанности принять решение о предоставлении в аренду земельного участка для строительства основаны на условиях договора о развитии застроенной территории № 103 от 16 июня 2008 года, правоотношения сторон по такому договору регулируются нормами земельного и гражданского законодательства. В этой связи суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 20 июня 2014 года (т. 8, л.д. 55-57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне предприятия привлечено Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство).

Определением суда первой инстанции от 20 августа 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента на Окружную администрацию, последняя исключена как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент.

При новом рассмотрении дела Комдрагмет неоднократно уточнял заявленные требования (т. 8, л.д. 45-50, 82-84, 100-102) и просил обязать Окружную администрацию исполнить обязательства по договору о развитии застроенной территории № 103 от 16 июня 2008 года, а именно предоставить под строительство земельный участок в границах застроенной территории, указанной в пунктах 1.3 и 1.4 договора о развитии застроенной территории № 103 от 16 июня 2008 года, общей площадью 3 892 кв.м. (разницу между площадью застроенной территории (20 450 кв.м.) и площадью фактически предоставленного предприятию земельного участка (16 558 кв.м.)).

Определением от 4 сентября 2014 года уточненные исковые требования предприятия приняты судом первой инстанции (т. 8, л.д. 109-112).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Комдрагметом исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятием пропущен срок исковой давности, о применении которого в ходе судебного разбирательства заявил ответчик.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, Комдрагмет указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в рассматриваемом случае должны применяться положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Свои доводы предприятие мотивирует ссылками на условия договора, которыми установлен конкретный срок исполнения обязательства - 31 декабря 2012 года, и именно с этой даты, по его мнению, начинает течь срок исковой давности. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что установленный в подпункте 2.1.3 договора о развитии застроенной территории № 103 от 16 июня 2008 года срок исполнения обязательств противоречит другим условиям данного договора, а именно подпунктам 2.1.2, 2.3.2 и 2.3.3.

Предприятие полагает, что в случае применения положений статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности следует исчислять с 27 марта 2013 года (с даты заключения договора выкупа с последним владельцем жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем сносу в соответствии с договором о развитии застроенной территории № 103 от 16 июня 2008 года).

В письменном отзыве от 16 декабря 2014 года № И-06-13361 Министерство просит рассмотреть доводы апелляционной жалобы с учетом изложенной в указанном отзыве позиции.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Окружной администрацией и Департаментом не представлены.

О времени и месте судебного заседания Департамент и Министерство извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 26 ноября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебного заседании с использованием систем видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Комдрагмета и Окружной администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2008 года Правительством Республики Саха (Якутия) принято распоряжение от № 19-р «О застройке части 64-го квартала г. Якутска» (т. 1, л.д. 127-128), которым рекомендовано Городскому округу «Якутск» в срок до 1 марта 2008 года сформировать и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в 64-м квартале г. Якутска под жилищное строительство.

Распоряжением главы Городского округа «Якутск» от 10 апреля 2008 года № 810р «О развитии застроенной территории части квартала 64 г. Якутска» (т. 1, л.д. 134-135), с учетом изменений, внесенных Распоряжением главы Городского округа «Якутск» от 24 апреля 2008 года № 1053р (т. 1, л.д. 138-139), предусмотрено развить часть застроенной территории квартала 64 города Якутска общей площадью 20 450 кв.м. в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к данному распоряжению, Комитету по земельным отношениям Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска заключить с МУП «Земельная служба» договор подготовки документации для организации и проведения аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории.

Распоряжением главы городского округа «Город Якутск» от 7 мая 2008 года № 1260р (т. 1, л.д. 136-137) оформлено решение о проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории части квартала «64» города Якутска, общей площадью 20 450 кв.м. в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к данному распоряжению.

По итогам проведения аукциона его победителем признан Комдрагмет как заявивший последнее предложение о цене права на заключение договора о развитии застроенной территории, находящейся по адресу: г. Якутск, квартал «64», в размере 7 729 000 рублей (т. 1, л.д. 10-11).

16 июня 2008 года между Окружной администрацией и предприятием заключен договор о развитии застроенной территории № 103, в соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 которого площадь застроенной территории составляет 20 450 кв.м., цена права на заключение договора составляет 7 729 000 рублей (т. 1, л.д. 12-18).

После заключения договора Комдрагметом подготовлена и утверждена документация по планировке территории, а именно: проект планировки (чертеж градостроительного плана земельного участка, утвержденный Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии г. Якутска 25 сентября 2008 года, т. 1, л.д. 19) и проект межевания (землеустроительное дело 2008 года, т. 1, л.д. 20-58).

В ходе проведения работ по подготовке названной документации было установлено, что общая площадь территории застройки составляет 16 558 кв.м., а не 20 450 кв.м., расхождение в площади территории составило 3 892 кв.м.

В 2008 году предприятие неоднократно обращалось в Департамент с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка в рамках согласованных в договоре границ застроенной территории, на что получало отказ в связи с необходимостью обращения с вопросом о предоставлении в аренду земельного участка в Министерство.

В рамках исполнения договора о развитии застроенной территории № 103 от 16 июня 2008 года распоряжениями Министерства от 26 декабря 2008 года № Р-1989 (т. 2, л.д. 16, 72), от 26 января 2009 года № Р-67 (т. 2, л.д. 17, 73) и от 17 мая 2011 года № Р-636 (т. 2, л.д. 18, 81) предприятию были предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 14 144 кв.м., на основании которых впоследствии заключены соответствующие договоры (т. 2, л.д. 67-71, 77-80).

По условиям мирового соглашения по гражданскому делу № 2-602/2013 от 27 марта 2013 года оставшаяся часть земельного участка из 16 558 кв.м. общей площадью 2 414 кв.м. подлежит передаче предприятию в аренду после сноса дома по ул. Кулаковского, дом 34/1 (т. 2, л.д. 56).

На основании обращений Комдрагмета от 14 октября 2008 года № 01-15/3533 (т. 6, л.д. 41), от 10 ноября 2008 года № 01-15/3818 (т. 1, л.д. 61, т. 6, л.д. 35) и от 24 февраля 2009 года № К-15/412 (т. 1, л.д. 62, т. 6, л.д. 4, 24) письмом Департамента от 2 апреля 2009 года № 1287 (т. 4, л.д. 75, т. 6, л.д. 23) предприятию было отказано в произведении перерасчета цены права и возврате денежной суммы по договору о развитии застроенной территории от 16 июня 2008 года.

Письмом от 23 декабря 2009 года № 01-08/3085 Комдрагмет вновь обратился в Окружную администрацию по вопросу о нарушении его прав в связи с несоответствием площади застроенной территории фактически предоставленной площади, указанной в договоре о развитии застроенной территории № 103 от 16 июня 2008 года (т. 1, л.д. 63-65, т. 6, л.д. 1-3).

Не урегулировав вопрос о предоставлении земельного участка площадью 3 892 кв.м в досудебном порядке, Комдрагмет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании