Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А78-7322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-7322/2014

«22» декабря 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2014 года по делу №А78-7322/2014 по заявлению  индивидуального предпринимателя Гавриловой Веры Александровны (ОГРН 304753416800139, ИНН 753600168675) к Управлению государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006579, ИНН 7536093828) о признании незаконным и отмене постановления №004421/26 от 24.04.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.,

суд первой инстанции, судья Бочкарникова Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гаврилова В.А. – предпринимателя, паспортные данные проверены;

от заинтересованного лица: Стахеевой И.А. – представителя Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю по доверенности №15 от 26.02.2014,

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Гаврилова Вера Александровна, обратился в арбитражный суд к Управлению государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю с требованием признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 004421/26 от 24 апреля 2014 года и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2014, требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции отменил постановление Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю от 24 апреля 2014 года № 004421/26 о назначении индивидуальному предпринимателю Гавриловой Вере Александровне административного наказания по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа  в размере 40 000 рублей. Освободил индивидуального предпринимателя Гаврилову Веру Александровну (ОГРНИП 304753416800139, ИНН 753600168675) от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях и объявил индивидуальному предпринимателю Гавриловой Вере Александровне устное замечание.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о квалификации действий предпринимателя как малозначительное правонарушение.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что совершенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку осуществление перевозки без обязательной страховки пассажиров является опасным деянием, поскольку лишает пассажиров права на компенсацию вреда в случае аварии и причинения им такого вреда.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что он впервые приступил к перевозки пассажиров и все формальности им были соблюдены, у него имелась страховка ОСАГО и он не знал, что требуется страхование пассажиров.

В административном органе консультаций не дают, получить их предпринимателю  в сельской местности негде, поэтому и думал что страхового полиса ОСАГО достаточно. В ходе проверки 26.02.2014, предприниматель, узнав о необходимости страхования пассажиров немедленно исполнил данную обязанность и приобрел данный полис.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемым постановлением предприниматель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч.1 ст. 11.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание  виде штрафа в размере 40 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливает, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована (ч.1 ст.5 Закона).

Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель Гаврилова В.А., в момент проверки осуществлял перевозку пассажиров по договору фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров от №1 от 21.01.2014 (т.1,л.д.60-61) обязан осуществлять страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Отсутствие в момент перевозки пассажиров указанной страховки, свидетельствует о нарушении обязательных требований закона.

Как правильно указал, суд первой инстанции, нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Как указывает предприниматель, причиной отсутствия страховки, явилось то, что он не знал о ее приобретении, т.к. думал, что достаточно страхового полиса ОСАГО. Консультаций административный орган не дает.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что предприниматель в силу своего правового статуса не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 11.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Между тем, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал противоправные действия как малозначительные, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных нарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Из указанного следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела и не опровергается административным органом, предприниматель осуществил перевозку пассажиров 26.02.2014, впервые. Как пояснил административный орган в судебном заседании в его компетенцию не входит давать разъяснения предпринимателям содержание законодательства, о котором он обязан знать в силу факта его существования.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель в данном случае относится к субъекту малого предпринимательства, небольшой срок осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем, фактическое стадия его начала, а также ложно понимаемое административным органом своих функций, как носящий карательный характер, в то время, как он обязан не только выявлять нарушения, но и предупреждать их путем разъяснения предпринимателям требований законодательства, предлагать им устранять выявленные нарушения, и только в последнем, крайнем случае привлекать к административной