Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А58-4044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (пункт 4 статьи 20 ЖК России).

Из указанного следует, что жилищная инспекция осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, в компетенцию жилищной инспекции входят не все вопросы связанные с жилищным законодательством, а исключительно связанные с его надлежащим использованием и содержанием. Такие вопросы жилищного законодательства, как институт найма жилого помещения, институт аренды и иного распоряжения собственником жилым помещением, институт взаимоотношения собственников жилых помещений и т.п. не входит в компетенцию жилищной инспекции.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям;

Как было верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое предписание выдано Управлением в связи с установлением им в ходе проверки, по его мнению, нарушений Обществом пункта 2 статьи 44 ЖК России, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в установке на фасаде здания козырька над входом и вентиляционной системы, холодильного оборудования в проветриваемом подполье без согласования с иными собственниками жилых и нежилых помещений данного жилого дома.

Между тем, в силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме;

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290 ГК РФ).

То есть, Общество наряду с иными собственниками помещений в многоквартирном доме является субъектом права общей долевой собственности несущих конструкций дома (фасад, цокольное перекрытие и т.д.), земельного участка, на котором расположен дом.

На основании части 1 статьи 209 ГК России собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК России).

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 ГК России)

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК России предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, из Акта проверки не усматривается, что обществом при эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения нарушаются какие-либо нормы по содержанию многоквартирного жилого дома и придомовой территории. Более того в акте проверки указано,  что входная группа выполнена по проекту, согласованному главным архитектором г. Якутска, монтаж вентиляционного и климатического оборудования проведен с соблюдением норм и правил СНиП, ГОСТ и ТУ, в отношении установки холодильного оборудования каких-либо нарушений

Нарушений Обществом каких-либо обязательных норм и правил монтажа при установке холодильного оборудования проверкой не установлено.

В тоже время, действия одного из собственников многоквартирного жилого дома по распоряжению общим имуществом без согласования  иными собственниками, не является тем нарушением, которого входит в компетенцию жилищной инспекции, поскольку лежит в сфере гражданских взаимоотношений собственников, а не в сфере эксплуатации и содержания общего имущества.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 11 ГК России защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 11 ГК РФ).

Таким образом, поскольку административным органом в действиях общества  не было установлено каких-либо нарушений в сфере эксплуатации нежилого помещения, у него не было законных оснований, выдавать ему предписание, которым бы обязал общество разрешить гражданско-правовой спор с собственниками помещений в многоквартирном доме административно-правовым способом.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ №2-П от 29.03.2011 пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Как следует из материалов дела, нарушений Обществом при эксплуатации нежилого помещения в многоквартирном жилом доме Управлением не установлено.

Между тем, из оспариваемого предписания, Обществу вменено в обязанность согласовать с собственниками помещений установку и эксплуатацию холодильного оборудования в проветриваемом подполье, вентиляционной системы на фасаде здания, монтажу козырька над главным входом кафе «Дело вкуса», или (либо) недостижении согласия произвести демонтаж указанного оборудования и козырька.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган в рассматриваемом случае вышел за пределы предоставленных ему полномочий при выдаче оспариваемого предписания, так как требование о демонтаже оборудования и конструкции никаким образом не связано с устранением нарушений обязательных требований, установленных жилищным законодательством, поскольку таких нарушений и не установлено.

Нарушение порядка использования общего имущества, регламентируется гражданско-правовыми отношениями, что не входит компетенцию жилищной инспекции.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что обоснованность имеющихся у иных сособственников претензий к Обществу, связанных с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом многоквартирного дома, может быть разрешена  в рамках искового производства по соответствующему иску сособственников.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у административного органа имелись законные основания для проведения проверки, судом апелляционной инстанции принимается  в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 4.2. статьи 20 ЖК России основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Настоящая проверка назначена административным органом на основании коллективной жалобы жильцов дома.

Учитывая, что административный орган обязан реагировать на обращения граждан, он вправе с целью проверки поступившей информации проверить данное обращение путем назначения внеплановой проверки в порядке ч.4.2 ст. 20ЖК Российской Федерации.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований для назначения внеплановой проверки по факту обращения граждан не привило к принятию им неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «06» октября 2014 года по делу №А58-4044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк