Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А58-4044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-4044/2014

«22» декабря 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Никифорюк Е.О., Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)  на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2014 года по делу № А58-4044/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инко-трейд» (ОГРН 1081435008830, ИНН 1435205887; адрес: 677018, город Якутск, улица Чернышевского, 22, 3) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108; адрес: 677018, город Якутск, улица Аммосова, 8, 427) о признании недействительными акта проверки от 10 июня 2014 года №08-01-1261-14 и предписания от 10 июня 2014 года №08-01-444-14

суд первой инстанции, судья Собардахова В.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Инко-трейд», обратился с требованием к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании недействительными акта проверки от 10 июня 2014 года №08-01-1261-14, предписания от 10 июня 2014 года № 08-01-444-14.

Решением суда первой инстанции от 06 октября 2014 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным выданное Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) предписание от 10 июля 2014 года №08-01-444-14.

В части требования о признании недействительным акта проверки от 10 июня 2014 года № 08-01-444-14 производство по делу было прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что правовым актом индивидуального характера по результатам проведенной Управлением проверки является предписание от 10.06.2014 года № 08-01-444-14, акт проверки, фиксирующий результаты проверки проверяющим должностным лицом, имеет доказательственную функцию и не относится к ненормативным правовым актам. Производство по делу в части заявленного Обществом требования о признании недействительным предписания подлежит прекращению, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В части признания оспариваемого предписания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание государственного органа носит обязательный характер, его неисполнение влечет публично-правовые санкции для исполнителя, предусмотренные ст.19.4 КоАП России. Между тем, в силу части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В рассматриваемом случае Управление, выдав обязательное к исполнению предписание, вышло за пределы предоставленных ему полномочий, так как данное требование не связано с устранением нарушений обязательных требований в сфере жилищного-коммунального хозяйства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность имеющихся у иных собственников претензий к Обществу, связанных с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом многоквартирного дома, может быть проверена судом в рамках искового производства по соответствующему иску собственников, в том числе по негаторному иску, в связи с чем, в настоящем производстве у суда не имеется процессуальных оснований для оценки в рамках, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, гражданско-правовых отношений сторон, связанных с ненадлежащим использованием общего имущества многоквартирного дома.

Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) не согласившись с принятым решение суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200281309464

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у административного органа оснований для проведения соответствующей проверки, так как таким основанием, прежде всего явилось возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того Управление полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что Общество имеет возможность использовать общее имущество без согласования других собственников в связи с наличием статуса собственника помещений многоквартирного дома, в связи с тем, что такой статус не может освобождать его от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников, полученного в установленном порядке. То есть Обществу для использования проветриваемого подполья и фасада многоквартирного дома необходимо было инициировать проведение общего собрания для получения согласия собственников.

Также Управление ссылается на то, что ссылка суда первой инстанции на статью 37 Конституции некорректна, так как демонтаж оборудования не может означать лишения имущества.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 6720028139488.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов настоящего дела, Управлением на основании коллективного обращения граждан, жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского 22/3 от 19 мая 2014 года проведена внеплановая выездная проверка Общества.

10 июня 2014 года Управлением составлен акт №08-01-1261-14 (т.1,л.д.53-55) выездной внеплановой проверки по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, дом 22/3. В ходе проверки согласно акту установлено:

в третьем подъезде на первом этаже в нежилом помещении площадью 143.3. кв.м расположена кулинарная кухня «Дело вкуса» с отдельным входом со стороны правового торца здания. Входная группа выполнена согласно проекту ООО ПБ «стАРТ», согласованному главным архитектором г. Якутска 15.10.2013, при этом эскиз был согласован как «Проект входной группы гастрономического бутика «Аллея вкусов». При монтаже козырька входной группы была демонтирована часть вентилируемого фасада для устройства каркаса на наружную стену путем сверления отверстий и установки анкеров с дальнейшей приваркой анкеров к конструкции козырька;

со стороны правого торца здания по ограждающей стене лоджий на всю высоту здания устроен воздуховод вентиляционной системы производственной кухни КХ «Дело вкуса», выполненная из сборных деталей из оцинкованного листа. Проект, поставку оборудования и монтаж вентиляционного и климатического оборудования выполнил ООО «Торкон» на основании договоров от 08.08.2013 №05ПМВ/2013, от 25.11.2013 №03-ПМТЗ, от 02.12.2013 310ПМВ/2013; осмотром проветриваемого подполья установлено, что под зданием на уровне подсобного помещения КХ «Дело вкуса» (№5 по плану строения экспликации к техпаспорту помещения) на металлической стойке-опоре установлен воздушный конденсатор холодильного оборудования, при монтаже на стойках предусмотрены специальные виброизоляционные крепления;

рядом с конденсатором расположено изолированное помещение, в котором расположен компрессор. В помещении проведена шумоизоляция, а именно обшивка стен и потолков пенополистирольной плитой. Из помещения выведены медные трубопроводы и электрические кабели, соединяющие данные установки;

в цокольном перекрытии устроены два отверстия, через которые в подсобное помещение КХ «Дело вкуса» произведена прокладка медных трубопроводов, электрических кабелей холодильного оборудования, а также выведен конец сантехнической ПВХ трубы диаметром 50мм.

прокладка кабелей и медных труб проведена без применения гильз;

при осмотре помещений кухни установлено, что монтаж вентиляционного и климатического оборудования проведен с соблюдением норм и правил СНиП, ГОСТ и ТУ, проведена шумоизоляция верхнего перекрытия (потолка), сброс воздуха из помещений производится принудительно встроенным вентилятором в канал воздуховода для уменьшения шума от вентилятора установлен шумоглушитель.

10 июня 2014 года Управлением выдано предписание №08-01-444-14(т.1,л.д.56-57), в соответствии с которым Обществу в срок до 04 августа 2014 года необходимо устранить нарушения прав и законных интересов граждан. Согласовать с собственниками помещений установку и эксплуатацию холодильного оборудования в проветриваемом подполье, вентиляционной системы на фасаде здания, монтажу козырька над главным входом кафе «Дело вкуса», в случае недостижения согласия произвести демонтаж указанного оборудования и козырька.

Полагая указанное предписание нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

По мнению суда апелляционной инстанции акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта обладающего властно-распорядительным содержанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что из содержания акта проверки от 10 июня 2014 года №08-01-1261-14 не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, акт проверки не является ненормативным правовым актом, в связи с чем вопрос о признании его незаконном не может быть разрешен арбитражным судом.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требования о признании недействительным акта проверки от 10 июня 2014 года № 08-01-1261-14.

В части оспаривания предписания административного органа от 10.06.2014 № 08-01-444-14, по мнению суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании его недействительным полностью, как не соответствующим  Жилищному кодексу, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проверки под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии