Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А19-1170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Как видно из материалов дела, ООО «Русское поле» при непосредственной приемке товара сообщил агенту об обнаруженных недостатках.

По получении претензии истец не предпринял действий по выяснению обстоятельств повреждения оборудования, а также действий по устранению данных повреждений.

Таким образом, с учетом пункта 2.4 агентского договора, в отсутствие утвержденного акта выполненных работ и, напротив, при наличии акта принципала и перевозчика, подтвержденного экспертным заключением, о недостатках поставленного оборудования, не имеется оснований для признания поручения принципала исполненным надлежащим образом.

Пунктами 4.6 и 4.9 агентского договора определена ответственность агента за утрату, недостачу либо повреждение груза. Согласно указанным пунктам договора агент полностью отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара.

Из материалов дела видно, что оборудование поставлено с существенными недостатками. Вместе с тем, заявляя в составе цены иска о взыскании 947 209,64 руб. остатка задолженности, истец не учел обстоятельства наличия недостатков поставленного товара. Истцом не представлено расчета, из которого бы следовало, на какую сумму уменьшилась стоимость оборудования, с учетом его недостатков, перед экспертом таких вопросов также поставлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало.

Расчета суммы иска, исходя из стоимости фактически оказанных услуг и стоимости фактически поставленного оборудования (его части), истцом не представлено и на основании материалов дела осуществление такого расчета судом невозможно.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом были оказаны такие услуги, как шеф-монтаж – 5000 USD, пуско-наладка и обучение – 5000 USD, страховка оборудования. Не представлено доказательств выполнения услуг, поименованных в договоре как «инженерное дело» - 1000  USD. Соответственно, оснований для оплаты этих услуг не имеется.

Также из расчета истца не усматривается наличие задолженности в указанной сумме, принимая во внимание оплату ответчиком 5 003 343 руб. (при цене оборудования - 149000 USD и цене доставки, таможенного оформления, сертификата соответствия, страховки оборудования - 28301 USD (учитывая факт отсутствия страховки)). При этом курс доллара к рублю принят истцом от 31,86 руб. до 32,81 руб. за 1 доллар (л.д.96-98, т.1).

Ответчик, в свою очередь, исполнил обязанность по уведомлению агента о недостатках поступившего товара с подтверждением конкретных недостатков товара заключением эксперта.

Соответственно, обоснованным признается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду неисполнения в полном объеме договорных обязательств истцом.

Относительно взыскания агентского вознаграждения суд апелляционной инстанции учитывает условия пункта 2.2 агентского договора, согласно которому платежи по договору дифференцированы сторонами не по назначению (агентское вознаграждение или оплата за товар), а по срокам. Соответственно, с учетом статьи 997 ГК РФ, истец был вправе удержать комиссионное вознаграждение полностью из первой поступившей ему суммы.

Также учитывается, что агентский договор не был исполнен надлежащим образом по причинам, не зависящим от принципала. Соответственно,  оснований для признания права на вознаграждение безусловно сохраненным (по правилам статьи 991 ГК РФ) не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. В деле не имеется доказательств монтажа оборудования агентом, как то предусмотрено агентским договором. Период с момента поступления оборудования до момента его монтажа составил два месяца (февраль-апрель 2013 года), за который агент не исполнил свою обязанность. Принятия оборудования по условиям договора, с составлением обоюдно подписанного согласованного акта не состоялось ввиду обнаружения неустраненных недостатков оборудования. Факт эксплуатации оборудования по его назначению не доказан материалами дела.

Ссылка на полную оплату агентом оборудования по контракту на его поставку с иностранным контрагентом не влияет на выводы суда, поскольку такая оплата является обязанностью агента, так как последний заключает сделку от своего имени, соответственно права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (статья 1005, абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2014 года по делу № А19-1170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина