Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А19-1170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-1170/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов  Иркутской области   и Новосибирской области апелляционную жалобу ООО «ГлобалТрейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2014 года по делу №А19-1170/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Поле» о  взыскании 1 166 327,56 руб. (суд первой инстанции: судья Н.П. Андриянова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ГлобалТрейд» (ОГРН 1115476075923, ИНН 5403330025; 630024, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мира, 63а, 6а): Боровская А.П. (представитель по доверенности от 16.05.2014), Евситгнеева А.В. (представитель по доверенности от 16.05.2014);

от ответчика  ООО «Русское Поле» (ОГРН 1123850025518, ИНН 3811996902, 664031, Иркутская Область, г. Иркутск, ул. Донская, 24/3, офис 3): Григорьев И.В. (представитель по доверенности от 08.12.2014), Вайнер-Кротов И.А. (представитель по доверенности от 10.04.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд»  (далее – ООО «ГлобалТрейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Поле» (далее – ООО «Русское Поле») о взыскании 1 166 327 руб. 56 коп., из которых: 947 209 руб. 64 коп. – задолженность по агентскому договору, 54 136 руб. 50 коп. – агентское вознаграждение, 22 330 руб. 01 коп. – неустойка, 142 651 руб. 41 коп. – штраф  по агентскому договору  №200901 от 15.10.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на возможность поломки оборудования в связи с его самостоятельным монтажом  ответчиком; на фактическое принятие и эксплуатацию ответчиком оборудования по назначению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русское поле» (принципал) и ООО «ГлобалТрейд» (агент) 15.10.2012 заключен агентский  договор №200901 на приобретение товара по внешнеэкономическому контракту и оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым агент (истец) принимает на себя обязанность по заявке принципала (ответчик)  за агентское вознаграждение совершить от своего имени за счет ответчика следующие действия: на условиях, указанных ответчиком, заключить от своего имени договор  купли-продажи с третьим лицом на приобретение  у третьего лица для ответчика пивоваренного оборудования, указанного ответчиком  в заявке (Приложение №1); организовать получение товара в порядке исполнения договора купли-продажи от продавца товара и произвести оплату денежных средств за товар продавцу, причитающуюся по договору купли-продажи в размере суммы, оплаченной  истцу за товар  ответчиком, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 агентского договора (п.1.1.2); доставить (организовать доставку) товара до границы Российской Федерации; произвести полное таможенное оформление ввоза товара на территорию Российской Федерации (п.1.1.3);  организовать доставку  товара до пункта назначения, указанного в заявке, необходимыми видами транспорта, передать товар ответчику или иному лицу, указанному ответчиком в заявке в установленном законом порядке (по акту приема-передачи товара либо по транспортному документу) (п.1.1.4); организовать шефмонтаж (п. 1.1.5); организовать пуско-наладочные работы и обучение персонала (п. 1.1.6); провести первую варку (п.1.1.8).

В заявке, являющейся приложением №1 к агентскому договору, определен товар, подлежащий приобретению: пивоваренное оборудование код по ТНВЭД, ОКПО 8438400000, производства Китай, объем груза 90 куб., негабарит, вес груза 11 000 кг.

В приложении №2 к агентскому договору определены характеристики подлежащего поставке оборудования, общая цена контракта – 189 951 USD (из которых оборудование – 149000 USD, инженерное дело – 1000 USD; шеф-монтаж – 5000 USD; пуско-наладка и обучение – 5000 USD; доставка, таможенное оформление, сертификат соответствия, страховка оборудования – 28301 USD; агентское вознаграждение – 1650 USD).

Разделом 2 агентского договора сторонами согласован порядок платежей: в течение 15 дней с момента подписания контракта - аванс в размере 60% от стоимости контракта - 113970,6 USD; в течение 15 дней после извещения о дате готовности товара к отгрузке - платеж в размере 25% от стоимости контракта – 47487,75 USD; после доставки и приемки товара – 10% от стоимости контракта – 18995,1 USD; после завершения шеф-монтажа – 5% от стоимости контракта – 9497,55 USD. Указано, что денежные средства, оплачиваемые принципалом, включают в себя вознаграждение агента и суммы возмещения расходов агента, связанных с выполнением поручений принципала.

На основании пункта 2.4 договора поручение принципала считается исполненным надлежащим образом после утверждения акта выполненных работ.

Платежным поручением №5 от 23.10.2012 ответчик внес предварительную оплату в размере 3 543 095 руб., платежным поручением №19 от 18.12.2012 оплатил счет на сумму 1 460 248 руб. по агентскому договору от 15.10.2012 №200901. Общий размер внесенных в счет оплаты по договору средств составил 5 003 343 руб.

Между фирмой «ЦЗИНАНЬ ЛИЯНЬЮБИР МАШИНЕРИ Ко ЛТД» (продавец) и ООО «ГлобалТрейд» (покупатель) в интересах ООО «Русское поле» заключен договор от 20.10.2012 №20121015 купли-продажи оборудования для производства пива (код ТН ВЭД 8438400000).

Также ООО «ГлобалТрейд» заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 15.06.2012 с ООО «Ространзит» (л.д.154-159, т.1).

Согласно транспортным накладным №56 от 22.02.2013, №57 от 22.02.2013, №65 от 26.02.2013 оборудование пивоваренное направлено в адрес грузополучателя ООО «ГлобалТрейд» (грузоотправитель – ООО «Ростразит», перевозчик – ООО «Алтэм») – л.д.171-174, т.1.

В материалах дела имеются акты: 1) акт об оказанных услугах и акт приема-передачи товара, подписанные в одностороннем порядке истцом 12.09.2013; 2) акт от 26.02.2013, подписанный стороной перевозчика (ООО «Алтэм») и получателем (ООО «Русское поле») с указанием на то, что груз (пивоваренное оборудование) поступило недоукомплектованным и имеющим повреждения, а именно: повреждены медные трубки на радиаторах холодильных агрегатов (два агрегата); отсутствует крышка на баке для гликоля; на баке для гликоля выдавлено дно и на боку вмятина; на заторно-сусловарочном агрегате повреждения в местах крепления ножек; сломан рычаг заслонки дробильного аппарата; в а/м г.н. С 864 СХ отсутствовал п. 49; п. 54; п. 56 упаковочного листа (медные трубы для холодильника, трубы ПВХ 32 мм, трубы нерж. для продуктопровода); отсутствует один из пультов управления (л.д.231, т.1).

Претензией от 24.04.2013 ООО «Русское поле» сообщило ООО «ГлобалТрейд» о следующих недостатках оборудования, выявленных после монтажа и первой варки: дробилка в составе поставленного оборудования не соответствует по внешнему виду дробилке указанной в спецификации, не подается регулировке по крупности помола; моющая головка в заторно-сусловарочном аппарате не всегда вращается (дефекты головки); в фильтрационном аппарате по спецификации должны быть несколько моющих головок и несколько моющих форсунок, фактически только одна моющая головка; угол ввода сусла в вирпул не обеспечивает полноценного формирования конуса осадка; в обвязке варочного отделения отсутствует магистральная труба из н/ж стали; отсутствует аэратор; необходимо установить частотные регуляторы на провод мешалки заторно-сусловарочного аппарата и на нос перекачки затора; нет теплоизоляции верхней сферической части заторно-сусловарочного аппарата, фильтр-чана, бака горячей воды; у теплообменника нет сетчатого фильтра грубой очистки из н/ж стали; технологическая схема работы парогенератора не эффективна (подача холодной воды на парогенератор и сброс горячего конденсата в канализацию; имеются погрешности в показаниях всех температурных датчиков; при контакте с индикатором температуры электрораспределительного щита бродильного отделения показания температуры меняются; для ЦКТ и аппарата горячей воды, согласно спецификации указана толщина материала емкостей 3 мм, однако фактически она составляет 1 мм; ЦКТ должны иметь два контура охлаждения, однако он имеет только один; на ЦКТ отсутствуют предохранительные клапана; соленоиды подачи гликоля часто не срабатывают, что может привести к потере продукции и поломке оборудования; отсутствуют медные трубы для обвязки холодильных компрессоров; отсутствуют трубы ППР для обвязки ЦКТ; все газоотводящие штуцера на ЦКТ расположены под углом относительно вертикальной оси, что не обеспечивает должной герметичности подсоединения газоотводящей трубки; по предварительным данным, не достаточна длина внутреннего патрубка для перекачки пива (ЦКТ); воздушный компрессор поставлен бытового исполнения (уже вышел из строя); для CIP мойки в ценовой спецификации указано два насоса, фактически поставлен один; необходимо поставить запасные соленоиды, резиновые прокладки запорной арматуры, резиновые прокладки люков ЦКТ и варочного отделения; на нержавеющей стали в местах сварных швов появилась ржавчина.

Также в данной претензии предложено составить двухсторонний акт с полным перечнем дефектов и повреждений, сроков и методов их устранения и о приостановлении двух оплат в размере 10% и 5% до разрешения спорных вопросов.

В деле имеются заключения относительно качества пивоваренного оборудования.

На основании обращения ООО «ГлобалТрейд» в Иркутский государственный технический университет (кафедра химии и пищевой технологии и кафедра автоматизации производственных процессов) выдано заключение о возможности эксплуатации пивоваренного оборудования. В данном заключении содержится вывод о том, комплект оборудования в целом пригоден для выполнения поставленной производственной задачи, однако нуждается в усовершенствовании и доработке по указанным в заключении пунктам. Предлагаемое усовершенствование должно охватывать мероприятия по замене некоторых видов основного и вспомогательного оборудования, производительность и конструкция которых не соответствует требуемой. Изменение конструкции отдельных узлов емкостного оборудования, оказывающих существенное влияние на ход технологических процессов и удобство обслуживания, а также совершенствование тепловой схемы варочного отделения в целях энергосбережения.

По обращению ООО «Русское поле» (о проведении экспертизы истец уведомлен письмами от 26 и 31 декабря 2013 года и от 20 и 23 января 2014 года) специалистами Торгово-промышленной Палаты Восточной Сибири (эксперт Тимченко Е.В.) дано заключение о несоответствии оборудования по пяти позициям, а именно несоответствие следующих комплектующих спецификации к агентскому договору: дробилка для солода, фильтрационный аппарат, аппарат для брожения; отсутствие документов на русском языке на средства измерения, вывод из строя воздушного компрессора.

Письмом от 26.12.2013 ООО «ГлобалТрейд» потребовало от ООО «Русское поле» оплаты по договору в размере 1 001 346, 14 руб.

Полагая свои обязанности в рамках агентского договора выполненными, оборудование по акту от 26.02.2013 полученным ответчиком, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 1 166 327 руб. 56 коп., из которых: 947 209 руб. 64 коп. – задолженность, 54 136 руб. 50 коп. – агентское вознаграждение, 22 330 руб. 01 коп. – неустойка, 142 651 руб. 41 коп. – штраф по агентскому договору.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об агентском договоре и договоре комиссии (с учетом положений статьи 1011 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае по условиям агентского договора агент действует от своего имени).

Согласно статьям 1005 и 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

В рассматриваемом случае товар принимался непосредственно ООО «Русское поле» от перевозчика, без участия агента – ООО «ГлобалТрейд».

Агент на основании абз.10 пункта3.3 агентского договора обязан вызвать представителя принципала или независимой организации (по выбору принципала) для участия в составлении актов в случае прибытия товара в ненадлежащем состоянии.

В деле отсутствуют акты, из которых усматривалось бы осуществление приемки имущества агентом либо участие его представителей в приемке имущества.

На основании статьи 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера