Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А19-13413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 декабря 2014 года                                                                              Дело № А19-13413/2014                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области: 

от Жилищного кооператива № 60: Камкин В.Ю., член правления, доверенность от  20 февраля 2014 года;

от отдела судебных приставов: не было (извещен);

от УФССП России по Иркутской области: Климов А.В., доверенность от 9 января 2014 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ананьиной Г.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Семеновым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Жилищного кооператива № 60 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу № А19-13413/2014 по заявлению Жилищного кооператива № 60 (ОГРН 1033801756955, ИНН 3812053379; адрес места нахождения: г. Иркутск, бульвар Рябикова, 20А, 215) к Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, д. 9А) о признании незаконными и отмене постановлений от 17 июня 2014 года № 318308/14/30/38 и № 318329/14/30/38, постановления от 9 июля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781,  ИНН 3811085917; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79),

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

и установил:

Жилищный кооператив № 60 (далее – ЖК № 60, кооператив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконными и отмене постановлений от 17 июня 2014 года № 318308/14/30/38, от 17 июня 2014 года № 318329/14/30/38 и постановления от 9 июля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением суда первой инстанции от 15 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кооперативом пропущен срок для обжалования постановлений от 17 июня 2014 года № 318308/14/30/38 и № 318329/14/30/38. Кроме того, суд первой инстанции указал, что постановление от 9 июля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖК № 60 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что с заявлением об оспаривании постановлений от 17 июня 2014 года он обратился в суд первой инстанции не 15 августа 2014 года, а 8 августа 2014 года. В обоснование незаконности постановления от 9 июля 2014 года Кооператив указывает, что по одному и тому же исполнительному производству № 30517/14/30/38 дважды произведено взыскание на сумму 52 000 рублей (23 июня 2014 года и в период с 18 июля по 2 сентября 2014 года).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу отделом судебных приставов и Службой судебных приставов не представлены, однако представитель последней в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения

О месте и времени судебного заседания отдел судебных приставов извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 2 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Кооператива и Службы судебных приставов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года по делу № А19-16341/2013 с ЖК № 60 в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области 22 апреля 2014 года выдан исполнительный лист АС № 005045524 (т. 1, л.д. 56-57).

После предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30517/14/30/38, о чем 15 апреля 2014 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 59).

Постановлением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1-413/13 по делу об административном правонарушении ЖК № 60 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 148-149).

На основании данного постановления 2 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство № 34734/14/30/38 (т. 1, л.д. 150).

17 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Малюшкиной Р.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 318308/14/30/38 (т. 1, л.д. 13) и № 318329/14/30/38 (т. 1, л.д. 14, 151), в соответствии с которыми в рамках исполнительных производств № 30517/14/30/38 и № 34734/14/30/38 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет Кооператива № 40703810618350101320 в пределах 52 000 и 50 000 рублей соответственно.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что в отношении ЖК № 60 возбуждено несколько исполнительных производств (№№ 14235/12/30/38, 30517/14/30/38, 3919/14/30/38, 546/12/30/38 и 56673/12/30/38), которые постановлением от 9 июля 2014 года объединены в сводное исполнительно производство с присвоением номера 14235/12/30/38СД (т. 1, л.д. 63).

В рамках сводного исполнительного производства № 14235/12/30/38СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 9 июля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 10-13, 60-62), в соответствии с которым с расчетного счета № 40703810618350101320, открытого Кооперативу, подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 279 378,71 рублей.

Полагая, что постановления от 17 июня 2014 года № 318308/14/30/38, от 17 июня 2014 года № 318329/14/30/38 и постановление от 9 июля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются незаконными и необоснованными, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске Кооперативом срока на оспаривание постановлений от 17 июня 2014 года № 318308/14/30/38 и № 318329/14/30/38, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае «иное» установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2014 года № 318308/14/30/38 и № 318329/14/30/38 были фактически получены Кооперативом 25 июня 2014 года, а постановление от 9 июля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - 29 июля 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается также самим заявителем апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 10).

В то же время заявление Кооператива о признании незаконными и отмене названных постановлений судебного пристава-исполнителя, поступило в арбитражный суд только 15 августа 2014 года, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1, л.д. 7).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Приведенная правовая позиция применима и при обращении с заявлением (исковым заявлением) в суд первой инстанции.

Согласно штемпелю на почтовом конверте № 66404377016743 (т. 1, л.д. 30) заявление ЖК № 60 с приложенными документами сдано на почту 8 августа 2014 года.

Следовательно, именно с этой даты, а не с 15 августа 2014 года (как ошибочно посчитал суд первой инстанции) рассматриваемое заявление Кооператива считается поданным в суд первой инстанции.

Вместе с тем, несмотря на то, что с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ЖК № 60 обратился в арбитражный суд 8 августа 2014 года, он в любом случае значительно пропустил (более чем на месяц) установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2014 года № 318308/14/30/38 и № 318329/14/30/38.   

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации (и во взаимосвязи с ней – статьей 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности