Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А58-3258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным в части

при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган не ставил под сомнение факт приобретения заявителем в 2011 году самосвала стоимостью 2 600 000 руб. для предпринимательской деятельности (договор купли-продажи от 14.10.11 №15-11 между заявителем и ООО «РусЭкспорт», спецификация к данному договору и акт приема-передачи от 14.10.11, паспорт транспортного средства от№28 ТХ 827916).

Фактически изменив основания для отказа в принятии спорных расходов, вышестоящий налоговый орган исходил из отсутствия у заявителя документа, подтверждающего факт оплаты им 2 600 000руб. за самосвал. Кроме того, признал представленные документы недостоверными.

Между тем, в материалы дела налогоплательщик представил оригинал и в материалы дела заверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.11 №155 о принятии от него обществом с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт» 2 600 000 руб. за самосвал.

Судом установлено, что данный документ в оригинале был получен заявителем 06.08.14 в Фонде развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия), который хранился в указанном фонде по условиям договора займа от 22.09.11 №РосБР-202, согласно которому фонд занял заявителю 1 000 000руб. на приобретение основных средств, что подтверждается договором, а также распиской специалиста-консультанта названного фонда Чикачева А.И.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации «О первичных учетных документах» от 08.07.97 №835 в целях реализации положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» на Государственный комитет Российской Федерации по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 №88 по согласованию с Минфином России и Минэкономики России утверждены и введены в действие с 01.01.99 унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, по учету кассовых операций, включая форму №КО-1 «Приходный кассовый ордер».

Так, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции; по строке «В том числе» указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)».

Судом установлено, что представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.11 №155 о принятии от него обществом с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт» 2 600 000руб. за самосвал содержит все необходимые сведения и с учетом договора купли-продажи от 14.10.11 №15-11 между заявителем и ООО «РусЭкспорт», спецификации к данному договору и акта приема-передачи от 14.10.11, паспорта транспортного средства от№28 ТХ 827916 соответствуют, по мнению суда, указанным нормам статей 210, 221, 252 Кодекса, а также унифицированной форме первичной учетной документации, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, из материалов дела не следует, что налоговые органы установили факт недостоверности представленных документов. Не представлено таких доказательств и в материалы дела. То обстоятельство, что цена реализации основного средства ниже покупной стоимости на 92,3% само по себе, при отсутствии соответствующих достаточных и достоверных доказательств, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обоснованно включил в состав своих расходов при исчислении НДФЛ за 2011 год 2 600 000руб. на приобретение самосвала.

При этом не только нормативно не обоснован, но и не соответствует приведенным положениям НК РФ и положениям статьи 346.29 НК РФ довод налогового органа о том, что при использовании налогоплательщиком основного средства в деятельности, облагаемой ЕНВД, расходы на его приобретение полностью относятся к расходам, производимым в рамках вмененной деятельности, и не могут быть учтены в расходах по общей системе налогообложения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 №1430-11-8/2-50, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.03.2014 №05-22/0669, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 187 408 руб. и соответствующих пени в сумме 27 374,87 руб. подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела № А58-3258/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2014 года по делу №А58-3258/2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Оконешникова Ивана Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Из материалов дела следует, что налоговый орган настаивал на отнесении судебных расходов на заявителя, поскольку ИП Оконешников И.И. представил в суд первой инстанции квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую факт уплаты за приобретенное транспортное средство, которая не была представлена ни в ходе выездной налоговой проверки, ни во время досудебного обжалования.

С учетом указанного, инспекция полагает, что судебные расходы полностью или в части должны возлагаться на предпринимателя независимо от результата рассмотрения спора на основании пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и абзаца 5 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что налогоплательщик злоупотреблял правом и, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с инспекции в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2014 года по делу №А58-3258/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 №1430-11-8/2-50, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.03.2014 №05-22/0669, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 187 408 руб. и соответствующих пени в сумме 27 374,87 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Оконешникова Ивана Ивановича (ОГРН 304143034800012, ИНН 143000024439) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк