Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А19-9863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 5, сооружение 13,   по состоянию на 01.01.2012 составляет 4 278 321 руб.

Обосновывая заявленное требование, ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» ссылается на значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью существенно затрагивает интересы истца.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010  № 167-ФЗ), в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Следовательно, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Ответчик возражений в отношении установленной ООО «ПКФ САКУРА» отчета от 07.03.2014 № 04-з/14 рыночной стоимости земельного участка не представил.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92, в силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Постановления Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области», утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области по кадастровым номерам земельных участков по состоянию на 1 января 2012 года.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 № 10761/11 правовой позиции, статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Названная правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, подлежит применению судами в делах, по которым к моменту опубликования настоящего постановления не вынесено решение судом первой инстанции.

В целях подтверждения достоверности, обоснованности и соответствия представленного отчета, требованиям, предусмотренным статьями 10, 11 Закона об оценочной деятельности, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 008/2014/Иркутск.

В соответствии со статьей 17.1. Закона об оценочной деятельности, для целей данного закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 № 328  «Об утверждении федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)».

Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», г. Москва проведена проверка соответствия Отчета № 04-з/14 от 07.03.2014 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости» на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно экспертному заключению Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» - Отчет ООО «ПКФ САКУРА», г. Иркутск № 04-з/14 от 07.03.2014 признан соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ, требованиям федеральных стандартов оценки (ФСО) и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов СРО РОО (ССО-РОО 2010).

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 значительно превышает их рыночную стоимость, в связи с чем, имеются основания для установления кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером 38:26:041201:0041, в размере 4 278 321 руб.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей в спорный период) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом необходимости соблюдения досудебного урегулирования спора законодательством не установлено.

Суду апелляционной инстанции Администрацией г. Ангарска заявлено ничем не мотивированное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое протокольным определением апелляционного суда оставлено без удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, заявителем ходатайства таких оснований обосновано не было, как и не представлено доказательств перечисления на депозитный счет апелляционного суда соответствующих денежных средств.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация города Ангарска заявляла ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

Представитель Администрации города Ангарска, обосновывая ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, указал на существенное снижения стоимости принадлежащего истцу земельного участка.

Учитывая положения пункта 6 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также не представление доказательств перечисления на депозитный счет суда стоимости экспертизы, суд первой инстанции обосновано составил указанное ходатайство администрации города Ангарска о назначении оценочной экспертизы без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2014 года по делу №А19-9863/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк