Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А19-17394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка по зачету денежных средств совершена 01.09.2012, что подтверждается заявлением от указанной даты ООО «РОСПИЛ» о зачете, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства относились к реестровой задолженности третьей очереди.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение месяца до возбуждения судом дела о банкротстве должника, и направлена на удовлетворение реестровой задолженности, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, а также из представленного в апелляционный суд реестра требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника –ООО «Транссервис» - в составе третьей очереди помимо ФНС России учтены требования следующих кредиторов: ООО «Верхнеленское речное пароходство» в размере 13 860 630 руб.; ООО «Транс-Сибирская лесная компания» в размере  33 972 руб., Ровенский С.Н. в размере 36 951 925 руб., ООО «Завод Лесфорт» в размере  42 719 086,98 руб., ЗАО «Золотодобывающая артель старателей «Чуя» в размере  3 281 923,95 руб., ООО «Усть-Кут-Лесосервис» в размере  854 304,86 руб., ООО «Фурор» в размере 40 467 432 руб.,  и др.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемых списаний денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО «РОСПИЛ» удовлетворения своих требований к должнику.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о признании спорной сделки недействительной и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату совершения зачета у должника не имелось кредиторов первой и второй очереди, а наличие кредитора ООО «Верхнеленское речное пароходство» не свидетельствует о предпочтении, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. В данном случае судом установлены кредиторы одной очереди с ООО «РОСПИЛ», и совершение зачета привело к тому, что ООО «РОСПИЛ» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения зачета не было других кредиторов, опровергается материалами дела. На момент проведения зачета у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО «Верхнеленское речное пароходство» подтвержденное решением суда, а также неисполненные в добровольном порядке денежные обязательства перед ЗАО «Золотодобывающая артель старателей «Чуя», ООО «Усть-Кут-Лесосервис» и др.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 25 сентября 2014 года по делу №А19-17394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.А. Куклин

Л.В. Оширова