Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А19-17394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-17394/2012

«18»  декабря  2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря  2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А. Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области   от 25 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» Саитгареева Геннадия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о признании недействительной сделки по зачету взаимных денежных требований от 01.09.2012 между ООО «РОСПИЛ» и ООО «Транссервис» на сумму 10 443 047 рублей 29 копеек, произведенному на основании одностороннего заявления ООО «РОСПИЛ» о зачете встречных однородных требований по делу №А19-17394/2012  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» (ИНН 3818027495, ОГРН 1103818000330, 666764, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Строительная, 5-35) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» (ООО «РОСПИЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года конкурсным управляющим ООО «РОСПИЛ» утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Геннадий Борисович (Саитгареев Г.Б., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по зачету взаимных денежных требований от 01.09.2012 между ООО «РОСПИЛ» и ООО «Транссервис» на сумму 10 443 047 рублей 29 копеек, произведенному на основании одностороннего заявления ООО «РОСПИЛ» о зачете встречных однородных требований; о применении последствий недействительности сделки посредством восстановления существовавших до совершения сторонами зачета прав и обязанностей между ООО «РОСПИЛ» и ООО «Транссервис».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Зачет встречных однородных требований от 01.09.2012 в сумме 10 443 047 рублей 29 копеек, совершенный между обществом с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис», произведенный на основании одностороннего заявления общества с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» о зачете встречных однородных требований признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до направления обществом с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» заявления от 01.09.2012 о зачете встречных однородных требований, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством. Распределены судебные расходы.

ООО «Транссервис», не согласившись с определением суда от 25.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  доказательства оказания предпочтения отдельному кредитору в результате оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлены (первичные документы, бухгалтерская документация). На момент совершения оспариваемой сделки кредиторы второй и третьей очереди отсутствовали. При этом обращение ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» о признании ООО «РОСПИЛ» банкротом не свидетельствует однозначно о желании заявителя признать должника банкротом, данное заявление указывает лишь на одну из возможностей взыскания долга.  Кроме того, обязательства ООО «РОСПИЛ» перед ООО «Транссервис» и ООО «Трансервис» перед ООО «РОСПИЛ», прекращенные оспариваемым зачетом, возникли между одними и теми же лицами, носили денежных характер, срок исполнения истек.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании 04.12.2014 был объявлен перерыв до 11.12.2014 до 12 час. 20 мин.

Конкурсным управляющим представлены пояснения, к которым приложены копии реестра требований кредиторов должника по состоянию на 09.12.2014 и списка бывших работников должника, перед которыми имеется задолженность по заработной плате.

Представленные конкурсным управляющим пояснения и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РОСПИЛ» 01.09.2012 направило в адрес ООО «Транссервис» заявление о зачете встречных однородных требований, которое принято главным бухгалтером ООО «Транссервис» в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка. Указанным заявлением о зачете ООО «РОСПИЛ» подтверждает, что по состоянию на 01.09.2012 у него имеется задолженность перед ООО «Транссервис» по договору № 16/07-2012 от 16.07.2012, по договору уступки прав требований № 31-05/12 от 31.05.2012 в сумме 10 504 704 рубля 56 копеек. В свою очередь, ООО «Транссервис» имело задолженность перед ООО «РОСПИЛ» по договору купли-продажи оборудования № 31/08-2012 от 31.08.2012 в сумме 10 443 047   рублей 29 копеек.

Заявление ООО «Верхнеленское речное пароходство» о признании ООО «РОСПИЛ» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Иркутской области 05.09.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2012 года в отношении ООО «РОСПИЛ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что поскольку зачет совершен 01.09.2012, а ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «РОСПИЛ» несостоятельным (банкротом) 05.09.2012, соответственно, зачет встречных однородных требований привел к тому, что ООО «Транссервис» оказано предпочтительное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 410, 167  ГК РФ,  пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора  следует, что заявление конкурсного управляющего принято к производству судьей Рупаковой Е.В.  Судебное заседание 04.03.2014 было отложено судьей Ларионовой Н.Н. в порядке взаимозаменяемости за судью Рупакову Е.В. на 03.04.2014, судебное заседание 03.04.2014 отложено судьей Рупаковой Е.В. на 06.05.2014.  В дальнейшем на основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2014 и докладной записки председателя 5 судебного состава дело №А19-17394/2012 было передано в электронную систему распределения дел и распределено судье Чурееву А.А. Судебное заседание 06.05.2014 отложено судьей Чуреевым А.А. на 05.06.2014, затем на 01.07.2014.   В соответствии с распоряжением от 17.06.2014  и.о. председателя 5 судебного состава (л.д. 90 том 2) судебное заседание  01.07.2014 было отложено судьей Шнитовой Н.В. на 31.07.2014. Впоследствии на основании докладной записки и.о. председателя 5 судебного состава от 23.07.2014 и  определения заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 дело №А19-17394/2012 было передано в электронную систему распределения дел и распределено судье Чигринской М.Н.  Судебное заседание 31.07.2014 было отложено судьей Сеничевой О.М. в порядке взаимозаменяемости за судью Чигринскую М.Н. на 11.09.2014. Окончательный судебный акт принят судьей Чигринской М.Н. В связи с изложенным дело рассмотрено в законном составе суда, нарушений норм процессуального права  не установлено.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по зачету взаимных денежных требований от 01.09.2012 между ООО «РОСПИЛ» и ООО «Транссервис» на сумму 10 443 047 рублей 29 копеек является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как совершена с предпочтением в отношении кредитора ООО «РОСПИЛ» перед другими кредиторами должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 24.09.2012, оспариваемая сделка по зачету денежных средств совершена 01.09.2012, т.е. в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов