Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А78-9325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 декабря 2014 года                                                                                Дело № А78-9325/2014                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А78-9325/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92» (ОГРН 1027501068814, ИНН 7530010046; адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ГОС-4, а/я 55) к исполняющей обязанности начальника отдела, исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Кувардиной Ю.Р. (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Коммунальная, д. 17) о признании незаконным решения по вынесению отказа на заявление о наложении взыскания на имущество должника и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062; адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Коммунальная, д. 17), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409; адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-кт Строителей, д. 9), Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске и Краснокаменском районе Забайкальского края (ОГРН 1027501067120, ИНН 7530009611; адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. 1, 117, 39) и Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН 1047503000742, ИНН 7505004031; адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Коммунальная, д. 13)

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «МСУ № 92»: не было (извещено);

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещен);

от УФССП России по Забайкальскому краю: Норбоева Людмила Кирилловна, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 25 августа 2014 года;

от МИ ФНС России № 4 по Забайкальскому краю: не было (извещена);

от УПФ РФ г. Краснокаменске и Краснокаменском районе: не было (извещено);

от ООО «Монтажник»: не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92» (далее – ООО «МСУ № 92», должник) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к исполняющей обязанности начальника отдела, исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Кувардиной Ю.Р.(далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным решения по вынесению отказа на заявление о наложении взыскания на имущество должника и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов.

Определением суда первой инстанции от 22 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснокаменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – отдел судебных приставов), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее – МИ ФНС № 4 по Забайкальскому краю), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске и Краснокаменском районе Забайкальского края (далее – УПФ РФ г. Краснокаменске и Краснокаменском районе) и Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – ООО «Монтажник»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое ООО «МСУ № 92» решение по вынесению отказа на заявление о наложении взыскания на имущество должника не является ненормативным правовым актом, который может быть самостоятельно оспорен в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «МСУ № 92» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как отмечает Общество, в заявлении и уточнении к заявлению оно оспаривает решение судебного пристава-исполнителя в качестве действия по вынесению отказа на заявление о наложении взыскания на имущество должника, а не в качестве ненормативного правового акта.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представитель Управления ФССП России по Забайкальскому краю в судебном заседании устно выразила согласие с определением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 4 и 5 декабря 2014 года, телеграфным уведомлением от 5 декабря 2014 года, а также отчетом о публикации 5 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили (за исключением Управления ФССП России по Забайкальскому краю), что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от ООО «МСУ № 92» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием директора Злобина Ю.А. в судебном заседании по делу № А78-11250/2014, назначенном на 10 часов 00 мину 18 декабря 2014 года в Арбитражном суде Забайкальского края.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность участия другого представителя ООО «МСУ № 92» в настоящем судебном заседании, в материалы дела не представлено. Кроме того, представитель Управления ФССП России по Забайкальскому краю пояснила, что в судебном заседании по делу № А78-11250/2014 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 18 декабря 2014 года, что позволяло директору ООО «МСУ № 92» прибыть в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 23 августа 2014 года ООО «МСУ № 92» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 ноября 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027501068814 (т. 1, л.д. 10-15).

В отношении ООО «МСУ № 92» возбуждены исполнительные производства № 13648/13/48/75, № 12512/13/48/75 и № 7744/13/48/75, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Глушковой Т.Ю. от 26 сентября 2013 года объединены в сводное исполнительное производство № 13648/13/48/75/СД (т. 1, л.д. 51).

В соответствии с актами описи и ареста автотранспортного средства от 3 июня 2013 года (т. 1, л.д. 35-4), от 25 июня 2013 года (т. 1, л.д. 37-38) и от 4 июля 2014 года (т. 1, л.д. 42-47) судебным приставом-исполнителем Скляровой А.Н. произведен арест транспортных средств (автобус КАВЗ 3976, 1993 года выпуска, государственный номер А 106 ХК 75, и автобус КАВЗ 3976, 1993 года выпуска, государственный номер А 105 ХК 75) и станков по резке металла.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Глушковой Т.Ю. от 30 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 52) наложен арест на имущество должника.

Согласно актам описи и ареста транспортных средств от 1 октября 2013 года (т. 1, л.д. 53-62) произведен арест следующего имущества Общества:

- автомобиль ГАЗ-322132 автобус, 2002 года выпуска, цвет белый, государственный номер А 200 УА 75 RUS;

- трактор колесный «Шифэн» SF-200, 2007 года выпуска, красный, государственный номер 9022 ЕН 75;

- автомобиль УАЗ-39099, светло-серого цвета, государственный номер А 122 ХК 75;

- автомобиль NISSAN ATLAS, грузовой, 1999 года выпуска, цвет белый, государственный номер Е 399 НУ 75;

- автомобиль ГАЗ-2705, грузовой, 2002 года выпуска, цвет белый, государственный номер А 101 ХК 75.

17 октября 2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 68 и 70) был снят арест с части имущества должника (автобус КАВЗ 3976, 1993 года выпуска, государственный номер А 106 ХК 75; автобус КАВЗ 3976, 1993 года выпуска, государственный номер А 105 ХК 75; станки по резке металла).

25 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства Общества: автобус ПАЗ-32054, государственный номер Е 343 КО 75, 2008 года выпуска, цвет белый (т. 1, л.д. 72-73).

5 августа 2014 года ООО «МСУ № 92» обратилось в отдел судебных приставов с заявлением (т. 1, л.д. 31-32) о снятии ареста с пяти транспортных средств должника:

- автомобиль ГАЗ-322132 автобус, 2002 года выпуска, цвет белый, государственный номер А 200 УА 75 RUS;

- трактор колесный «Шифэн» SF-200, 2007 года выпуска, красный, государственный номер 9022 ЕН 75;

- автомобиль УАЗ-39099, светло-серого цвета, государственный номер А 122 ХК 75;

- автомобиль NISSAN ATLAS, грузовой, 1999 года выпуска, цвет белый, государственный номер Е 399 НУ 75;

- автомобиль ГАЗ-2705, грузовой, 2002 года выпуска, цвет белый, государственный номер А 101 ХК 75.

Кроме того, должник просил обратить взыскание в первую очередь на следующее имущество:

- станок трубогиб модель Т-60, зав. номер 1267, предварительной стоимостью 16 400 рублей;

-  станок трубогиб модель МЕ-307, зав. номер 114, предварительной стоимостью 16 400 рублей;

- станок трубогибочный модель ГСТМ-21 МУХЛ, зав. номер 12707, предварительной стоимостью 148 000 рублей;

- станок листогибочный модель ИВ-2144, зав. номер 1443, предварительной стоимостью 172 000 рублей;

- станок токарный модель 1К62, зав. номер 4532, предварительной стоимостью 408 800 рублей;

- станок гильотина для рубки металлического листа модель НА-312Т, зав. Номер 172, предварительной стоимостью 527 200 рублей;

- станок машина листогибочная гидравлическая модель И-2116, зав. номер 3456, предварительной стоимостью 412 000 рублей;

- станок листогибочный модель ПГС-26, зав. номер 4587, предварительной стоимостью 559 700 рублей.

Письмом от 19 августа 2014 года № 14/58712 судебный пристав-исполнитель сообщил, что в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют основания для снятия ареста с имущества должника (пяти единиц техники), а обратить взыскание на станочное оборудование не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах сводного исполнительного производства правоустанавливающих документов, а также какой-либо технической документации. Обществу было предложено представить в отдел судебных приставов соответствующие правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ООО «МСУ № 92»  на станочное оборудование, и техническую документацию (т. 1, л.д. 30).

Считая, что решение судебного пристава-исполнителя по вынесению отказа на заявление о наложении взыскания на имущество должника является незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и от 13 октября 2009 года № 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно