Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А58-3607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 декабря 2014 года                                                                           Дело № А58-3607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Надежды Александровны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года по делу № А58-3607/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Надежды Александровны (ИНН 143501269101, ОГРН 305143510900380) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) о признании недействительными акта проверки от 25.03.2014 г., распоряжений № 51, № 52 от 17.03.2014 г. и действий,

(суд первой инстанции судья Евсеева Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гарифуллина Надежда Александровна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании недействительными акта проверки от 25.03.2014 г., распоряжений № 51, № 52 от 17.03.2014 г. и действий главных экспертов-специалистов Роспотребнадзора Оконешниковой М. М. и Ларионовой Г. М., составивших незаконный акт от 25.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года в удовлетворении требований о признании недействительными распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки № 51 и № 52 от 17.03.2014 г. отказано. В части требований о признании недействительными акта проверки от 25.03.2014 г. и действий должностных лиц Роспотребнадзор по проведению проверки, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными Распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки № 51 и № 52 от 17.03.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые распоряжения не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными акта проверки от 25.03.2014 г. и действий должностных лиц Роспотребнадзора по проведению проверки, суд первой инстанции указал, что акт проверки от 25.03.2014 г., равно как и действия должностных лиц административного органа при проведении внеплановой выездной проверки, не могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Гарифуллина Н. А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи нарушением норм материального и процессуального права. Предприниматель указывает, что распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 51 и № 52 от 17.03.2014 г. вынесены в нарушение Закона № 294-ФЗ, а акт проверки, так же как и действия должностных лиц по проведению внеплановой выездной проверки, могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше и следует из представленных в материалы дела документов, заявителем обжалуются, в том числе, ненормативные правовые акты Роспотребнадзора - распоряжения  о проведении в отношении предпринимателя Гарифуллиной Н. А. внеплановой выездной проверки № 51 и № 52 от 17.03.2014 г.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Из представленных в материалы дела и в суд апелляционной инстанции документов следует, что распоряжения Роспотребнадзора  о проведении в отношении предпринимателя Гарифуллиной Н. А. внеплановой выездной проверки № 51 и № 52 от 17.03.2014 г. были вручены предпринимателю Гарифуллиной Н. А. – 18.03.2014 г., в день проведения проверок.

Однако, предприниматель отказалась от получения вышеуказанных распоряжений, о чем свидетельствует надпись, исполненная должностными лицами (Ларионова Г. М., Оконешникова М. М.) в оспариваемых документах.

Таким образом, о существовании распоряжений Роспотребнадзора  о проведении внеплановой выездной проверки № 51 и № 52 от 17.03.2014 г. предприниматель Гарифуллина Н. А. узнала именно - 18.03.2014 г., а не 04.04.2014 г., как она указывает, при получении копий распоряжений по почте.

Распоряжения № 51 и № 52 от 17.03.2014 г. с надписями, исполненными должностными лицами административного органа, фиксирующими факт отказа предпринимателя Гарифуллиной Н. А. от их получения, суд апелляционной инстанции признает допустимыми доказательствами, поскольку, каких либо доказательств, свидетельствующих об обратном, а так же ходатайств или заявлений об исключении указанных документов из числа доказательств, предпринимателем не представлялось и не заявлялось.

Следовательно, именно с указанной даты (18.03.2014) у предпринимателя Гарифуллиной Н. А. возникло право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными Распоряжений № 51 и № 52 от 17.03.2014 г. о проведении внеплановой выездной проверки.

Таким образом, с заявлением об обжаловании указанных ненормативных правовых актов предприниматель могла обратиться в срок до 18.06.2014 г.

Однако, с заявлением об оспаривании Распоряжений № 51 и № 52 от 17.03.2014 г., заявитель обратился 25.06.2014 г, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель Гарифуллина Н. А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращалась, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявителем не приведено, объективных доказательств невозможности оспаривания ненормативных актов в установленный законом срок не представлено.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе равноправия  сторон.

Стороны  пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с тем, что предприниматель объективных доказательств невозможности оспаривания ненормативных актов в арбитражный суд в установленный законом срок не представил, суд первой инстанции в данном конкретном случае, не имел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными распоряжений № 51, № 52 от 17.03.2014 г., является законным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 25.03.2014 г. может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой  инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части признания недействительным акта проверки от 25.03.2014 г. является правомерным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует, из в пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае акт проверки от 25.03.2014 г. не является ненормативным актом, так как не порождает для заявителя возникновения, изменения или прекращения правоотношений, а является документом лишь фиксирующим факты.

В связи с чем, акт проверки не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде. Следовательно, производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции, что действия должностных лиц административного органа при проведении внеплановой выездной проверки, не могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Как следует из существа заявленных предпринимателем требований,