Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А19-16955/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Под капитальным ремонтом понимается комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей здания, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации здания.

Текущий ремонт здания предполагает осуществление комплекса строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Замена электрических ламп накаливания, используемых при освещении помещения (воспламенение сгораемых материалов в результате падения высоконагревательных элементов ПРА люминесцентного светильника явилось причиной возгорания), не относится к капитальному или текущему ремонту помещения, в связи с чем, не может быть отнесена к обязанностям истца как собственника помещения.

Лампа накаливания является сменным элементом осветительного прибора, ее замена по истечении срока использования является мерой должного поведения по содержанию помещения и не относится к ремонту такого помещения.

В связи с чем на ответчике как пользователе спорного помещения лежала обязанность по периодической замене ламп накаливания.

При этом из материалов дела не следует, что причиной возгорания является состояние электропроводки

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом в целях разъяснения применяемой в экспертом заключении и техническом заключении специальной терминологии в качестве специалиста опрошен сотрудник МЧС РФ, пояснивший, что из указанных документов однозначно усматривается лишь обстоятельство аварийной работы пускорегулирующего аппарата люминесцентного светильника (в стартере).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Галана Плюс» не представило доказательств неисполнения арендодателем обязанностей по передаче ответчику имущества в нормальном состоянии, соответствующем условиям договора, обязанностей по капитальному ремонту арендуемого склада.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта электропроводки склада до пожара, либо предъявление арендатором, принявшим на себя ответственность за противопожарное состояние, претензий к арендодателю по поводу состояния электрооборудования и уклонение истца от устранения недостатков.

Напротив, помещение было принято по акту арендатором без претензий, в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ООО «Галана Плюс», не обеспечившего поддержание надлежащее состояние арендуемого помещения, пожаром и понесенными истцом убытками.

Кроме того, из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, имущество утратило характеристики, которыми обладало при передаче его ответчику, в связи с чем, арендатор не исполнил обязанность по истечении срока аренды возвратить спорное имущество арендодателю в обусловленном состоянии без осуществления мер по его восстановлению после пожара.

ООО «Галана Плюс» не обеспечило противопожарную безопасность объекта, хотя при должном соблюдении требований должен был предпринять меры к соответствующему размещению (с точки зрения противопожарной безопасности) на складе легковоспламеняющихся материалов и обеспечить безопасность освещения с помощью ламп накаливания, обеспечить своевременную замену ламп накаливания.

Доказательства принятия арендатором мер к предотвращению пожара и сохранности имущества, либо уменьшения объемов поражения  не представлено, как не представлено доказательств наличия недостатков имущества принятого в аренду в момент его принятия.

Также не представлены доказательства грубой неосторожности арендодателя, повлекшей за собой возникновение вреда, что в силу положений статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения причинителя вреда.

Соответственно, является обоснованным требование ООО «Феникс» о взыскании с ООО «Галана Плюс» причиненных арендодателю убытков в виде расходов по ремонту объекта аренды в сумме 2 140 543 руб., определенного отчетом об оценке ООО «Прайс Хаус ТВс» от 26.12.2013г.

Правомерно удовлетворено требование ООО «Феникс» о взыскании неустойки в сумме 460 800 руб. Согласно п.5.3.2 договора аренды, стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере стоимости арендной платы за нарушение п.п 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10.

Пунктами 3.2, 3.4 договора установлена ежемесячная арендная плата в сумме 230 400 руб. Согласно п. 4.7 договора, расторжение или окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов по обязательствам, возникшим из договора, а также от мер ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до момента прекращения договора, в том числе обязательств арендатора по оплате арендной платы.

Требования ООО «Феникс» о взыскании упущенной выгоды в сумме 921 600 руб. – в виде неполученного дохода по передаче в аренду помещения, поврежденного пожаром, в период с 01.07.2013 по 01.11.2013, из расчета неполученной ежемесячной арендной платы в сумме 230 400 руб. удовлетворено правомерно по следующим основаниям.

Так, договор аренды расторгнут соглашением от 13.06.2013 в связи с пожаром и невозможностью использовать объект аренды по целевому назначению, требуется ремонт, состояние неудовлетворительное; установлено ненадлежащее исполнение ООО «Галана Плюс», как арендатором, принятых обязательств по сохранности и возврату имущества по истечение срока действия договора в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии. Требование о взыскании упущенной выгоды (недополученных доходов) в заявленный период в сумме 921 600 руб., которые были бы получены ООО «Феникс» в виде арендной платы посредством нахождения в аренде удовлетворено, поскольку в соответствии с п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодателем были предприняты все меры по исполнению условий для передачи объекта. Ненадлежащее исполнение ООО «Галана Плюс» обязательств по договору привело к невозможности использовать помещение в заявленный ООО «Феникс» период.

С учетом изложенного, встречный иск удовлетворен обосновано.

Основания для удовлетворения иска ООО «Галана Плюс» о взыскании с ООО «Феникс» убытков в сумме 2 326 876 руб. 05 коп., соответственно, отсутствуют. Суд обоснованно указал, что не имеется оснований полагать арендодателя виновным в причинении арендатору ущерба, причиненного пожаром в объекте аренды, поскольку инженерно-техническое обеспечение объекта было принято арендатором по акту приема-передачи от 01.02.2013г. в удовлетворительном состоянии, без замечаний с последующей эксплуатацией самим арендатором с соблюдением правил противопожарной безопасности, как стороны предусмотрели в п.п 2.3.2, 2.3.3 договора.  Кроме того, согласно пункту 5.2.2 договора, арендодатель не несет ответственности за убытки арендатора, возникающие в результате его хозяйственной деятельности и не связанные с нарушением арендодателем условий настоящего договора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу №А19-16955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина