Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А19-14074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 декабря 2014 года                                                                              Дело № А19-14074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года о возращении искового заявления (заявления) по делу № А19-14074/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» (ОГРН 1023800919251, ИНН 3805208656; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4) к Закрытому акционерному обществу «Братский инвестиционный комплекс» (ОГРН 1063805013590, ИНН 3805704358; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4, 1002) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (обеспечении беспрепятственного доступа),

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Вэлта»: Ламм Григорий Анатольевич, доверенность от 1 сентября 2013 года,

от ЗАО «Братский инвестиционный комплекс»: не было (извещено),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэлта» (далее – ООО «Вэлта», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Братский инвестиционный комплекс» (далее – ЗАО «Братский инвестиционный комплекс», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (обеспечении беспрепятственного доступа) путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права собственности истца, в виде устранения (демонтажа) ответчиком железных решеток в помещении подвала, указанного согласно поэтажному плану подвала технического паспорта нежилого помещения 1002, составленному по состоянию на 18 марта 2011 года под № 35, в целях обеспечения доступа истца в помещения №№ 1, 22, 23, 5, 6, 28, 34, 35, 36, 37 подвала двухэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, д. 4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2014 года исковое заявление ООО «Вэлта» оставлено без движения как поданное с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года поданное исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены ООО «Вэлта». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были в установленный срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Вэлта» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что к исковому заявлению ООО «Вэлта» были приложены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования, в том числе решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года по делу № А19-20834/2010 и схема наложения площадей.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что им при подаче искового заявления было указано, что запись о праве истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) отсутствует ввиду недостоверности данных о правах на это имущество в ЕГРП. Кроме того, на момент обращения с исковым заявлением спор о регистрации единоличного права на общее имущество за ЗАО «Братский инвестиционный комплекс», а также о результатах проведенной ответчиком перепланировки, из-за которой площади и нумерация помещений не совпадают, находились в производстве у того же самого судьи Арбитражного суда Иркутской области (дело № А19-3939/2013).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телеграфным уведомлением от 3 декабря 2014 года, а также отчетом о публикации 3 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Вэлта», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2014 года ООО «Вэлта» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (обеспечении беспрепятственного доступа) путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права собственности истца, в виде устранения (демонтажа) ответчиком железных решеток в помещении подвала, указанного согласно поэтажному плану подвала технического паспорта нежилого помещения 1002, составленному по состоянию на 18 марта 2011 года под № 35, в целях обеспечения доступа истца в помещения №№ 1, 22, 23, 5, 6, 28, 34, 35, 36, 37 подвала двухэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, д. 4 (л.д. 5-6, 15-16).

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ООО «Вэлта» к производству суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства возникновения права собственности на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20843/2010 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» на указанные в исковом заявлении нежилые помещения (№№ 1, 5, 28, 36, 37). Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым представить пояснения в отношении помещений №№ 22, 23, 6, 34, 35 с приложением доказательств, подтверждающих право собственности истца.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2014 года исковое заявление ООО «Вэлта» было оставлено без движения. Суд первой инстанции предложил истцу в срок до 6 октября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также разъяснил последствия не устранения выявленных нарушений в установленный судом срок (л.д. 7).

Определение об оставлении искового заявления без движения было получено ООО «Вэлта» 15 сентября 2014 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением № 66402578662462 (л.д. 8) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ООО «Вэлта» (л.д. 1).

Из содержания данного судебного акта следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в последний день установленного в определении об оставлении искового заявления без движения срока от истца не поступили необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 125 АПК Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В исковом заявлении должны быть указаны, в частности, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; перечень прилагаемых документов.

Частью 1 статьи 126 АПК Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3).  В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО «Вэлта», суд первой инстанции исходил из того, что оно не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представило поименованные в определении от 4 сентября 2014 года документы и доказательства.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Вэлта» при обращении с  исковым заявлением были нарушены требования, установленные пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, а именно о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не соответствует обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

В частности, суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства возникновения права собственности на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20843/2010 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» на указанные в иске нежилые помещения (№№ 1, 5, 28, 36, 37), а также пояснения в отношении помещений №№ 22, 23, 6, 34, 35 с приложением доказательств, подтверждающих право собственности истца.

В то же время, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20843/2010, на которое указывает суд первой инстанции как в определении от 4 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без движения, так и в обжалуемом определении, принято в отношении других лиц и по другому предмету спора (по иску ООО «Сибэкспортлес групп» к ООО «СТС Лтд» и ООО «Северное» о взыскании 95 709 945,21 и обращении взыскания на заложенное имущество).

В рассматриваемом же случае право общей долевой собственности в размере доли 228/1000 на соответствующие нежилые помещения признано за ООО «Вэлта»  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года по делу № А19-20834/2010.

При этом к исковому заявлению ООО «Вэлта» в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, были приложены следующие документы:

- копия договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 10 июня 2011 года регистрационный № 3 (л.д. 22-24);

- копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года по делу № А19-20834/2010 (л.д. 59-75);

- выписки из ЕГРП от 26 августа 2014 года (л.д. 26-28);

- акт осмотра помещений от 24 августа 2014 года (л.д. 29-30);

- копия технического паспорта по состоянию на 18 марта 2011 года (л.д. 31-44);

- копия технического паспорта по состоянию на 23 июня 1991 года (л.д. 45-58);

- схема соответствия помещений (л.д. 76).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Непосредственно