Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А10-3079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-3079/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурманова Александра Анатольевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2014 года по делу № А10-3079/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Фурманова Александра Анатольевича (ОГРН 304031402900022, ИНН 030300001484) к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области (ОГРН 1120327012794, ИНН 036507692) о признании незаконным и отмене постановления № 125 от 02.06.2014 г.,

(суд первой инстанции судья Кушнарева Н. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фурманов Александр Анатольевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области (далее Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 125 от 02.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, указав на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, пришел к выводу о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции в части выводов о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, предприниматель Фурманов А. А. обжаловал его в  апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы предпринимателя усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части выводов о наличии в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

До начала судебного заседания административным органом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой предпринимателем части, относящейся к выводу суда о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 должностными лицами ОГИБДД ОМВД РФ по Бичурскому району и прокуратуры Бичурского района проведена проверка деятельности предпринимателя Фурманова А. А. по соблюдению законодательства в сфере осуществления пассажирских перевозок.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2014 г.

На основании акта проверки прокурором Бичурского района 30.04.2014 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о нарушении предпринимателем Фурмановым А. А. статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктов 89-94 главы 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009 г., выразившемся в осуществлении перевозки пассажиров без заключения договора фрахтования и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, руководителем Управления предприниматель Фурманов А. А. постановлением от 02.06.2014 г. № 125 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, разновидностью договора перевозки является договор фрахтования.

При этом, в соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В соответствии со статьями 89, 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009 г. перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов            исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, в нарушение вышеуказанных норм права предприниматель Фурманов А. А. осуществлял перевозку пассажиров по заказу на автомобиле марки Ссанг Йонг Истана под управлением водителя Григорьева А. П. без заключения в письменной форме договора фрахтования.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения административным органом в материалы дела, в частности, представлены:

- акт проверки от 23.04.2014 г. (л.д. 34-35);

- фототаблица от 23.04.2014 г. (л.д. 36-40);

- объяснения пассажиров (л.д. 41, 43-45);

- объяснения водителя Григорьева А. П. (л.д. 42);

- объявления в газете (л.д. 47-49);

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2014 г. (л.д. 29-33);

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Фурманов А. А. вины в форме неосторожности