Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А10-527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.

Ответчиком Гениновой Е.Я. не оспаривается и подтвержден факт наличия у нее бухгалтерской и иной документации должника полученной от предыдущего руководителя. Представлен акт приема-передачи документов ООО «Торговый дом «Империал» за 2008-2013 г. от 14 августа 2013 года от предыдущего руководителя, договор на ведение бухгалтерского учета от 15 июня 2012 г. с ООО «Центр Баланс», опись документов ООО «Торговый дом «Империал» 241 наименование, находившихся в офисе по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 10Б и сгоревших в результате пожара 30 октября 2013 года.

Стало быть, утверждение заявителя об отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, несостоятельно.

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, приняв во внимание принятые Гениновой Е.Я. меры к восстановлению утраченных в пожаре документов, преклонный возраст ответчика (70 лет), состояние здоровья, объективно препятствующее осуществлению функции руководителя Общества в спорный период времени, пришел к выводу о недоказанности вины бывшего руководителя должника Гениновой Е.Я. в не передаче бухгалтерской и иной документации должника, что обоснованно явилось основанием к отказу заявленного требования.

Указание уполномоченного органа на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно перечню, имеющемуся в материалах дела, сгорела только документация, принадлежащего магазину ООО «Надежда» несостоятельно, поскольку такой перечень в материалах дела отсутствует. Кроме того, согласно информации, данной отделом надзорной деятельности по г.Улан-Удэ УНД ГУ МЧС России по РБ 12.09.2014 года (т.2 л.д.1) опись утраченного, сгоревшего имущества во время пожара в здании, принадлежащем ООО «Надежда», отсутствует в материалах проверки. То обстоятельство, что ООО ТД «Империал» не обращалось за признанием его потерпевшем по делу, отсутствие у пожарного органа сведений о наличии такого арендатора у потерпевшего, не опровергает выводы суда в части отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Генинову Е.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Утверждение заявителя о нахождении документов в другом месте, опровергнуто представленными в дело доказательствами. Показания же свидетелей, данные при проведении дознания уполномоченным органом данное обстоятельство не опровергают.

Доводы уполномоченного органа о проведении в отношении проверочных мероприятий и принятии по ним решения от 27.05.2014 года являются новыми, а потому в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В отношении ликвидатора Карпова В.С. выводы суда об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности также следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Уведомлением от 30.12.2013 г., полученным Гениновой Е.Я. в тот же день, ликвидатором предложено передать ему документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, с приложением требования о предоставлении документов.

Суду не доказана возможность принятия иных мер для получения бухгалтерской документации должника ликвидатором общества.

Поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства вины Гениновой Е.Я. и Карпова В.С. в доведении общества до банкротства, то есть о наличии причинной связи между их действиями (бездействием) и наступлением последствия в виде банкротства должника, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Указание заявителя на отсутствие необходимости доказывать вину лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, основано на неверном толковании положений статьи 10 Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября  2014 года по делу № А10-527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин