Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А10-527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 декабря 2014 года                                                                Дело № А10-527/2014                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября  2014 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о привлечении бывшего руководителя должника Гениновой Екатерины Яковлевны и ликвидатора Карпова Вячеслава Станиславовича к субсидиарной ответственности по делу № А10-527/2014 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Империал»  (ОГРН 1070326002670, ИНН 0326043419, адрес: 671560, г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 12, офис 10) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Степанова А. Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от уполномоченного органа: Забанова С.Б., доверенность от 28.01.2014

и установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Империал» Гениновой Екатерины Яковлевны и ликвидатора Карпова Вячеслава Станиславовича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 173 389 450, 31 руб.

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что причинение контролирующим лицом вреда кредиторам презюмируется, доказывать вину контролирующего лица взыскателям не требуется, а бремя доказывания, отсутствие вины и добросовестность своих действий возлагается на контролирующее общество лицо. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что доказательств того, что при пожаре здания ООО «ТД Империал» сгорело именно бухгалтерская и иная документация ООО «ТД Империал» не представлены. При отсутствии факта утраты бухгалтерской и иной документации Гениновой Е.Я. не представлено надлежащих доказательств, что ею приняты меры к восстановлению бухгалтерской документации должника. Карпов В.С., являясь ликвидатором общества в период с 19.12.2013 года по 28.03.2014 года не предпринял соответствующих мер к восстановлению первичных бухгалтерских документов должника.

Генина Е.Я., Карпов В.С. в  отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2014 года ликвидируемый должник ООО «Торговый дом «Империал» признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Матвеев Баир Степанович.

На основании пункта статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из определений суда по делу № А10-527/14 в реестр требований кредиторов должника ООО «Торговый дом «Империал» включены требования уполномоченного органа в общей сумме 172 538 483, 63 руб. и ООО «Финансово­Производственная группа «Байкал» в сумме 850 966, 68 руб. Всего 173 389 450, 31 руб. В ходе конкурсного производства должника указанные требования не удовлетворены.

Субсидиарная ответственность является дополнительной, то есть если имущества юридического лица (должника) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то соответствующие суммы могут быть взысканы с руководителя, иных контролирующих лиц этого юридического лица.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Особенность субсидиарной (дополнительной) ответственности состоит в том, что контролирующие должника лица не могут быть привлечены к таковой в случае наличия у основного должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности на лиц, указанных в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, что возможно после формирования и реализации конкурсной массы. Изложенный вывод следует из системного толкования положений пунктов 4, 5 и 8 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, части 3 статьи 56, части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что имущество у должника отсутствует.

Следовательно, конкурсный кредитор Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия имеет право обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Торговый дом «Империал». Обязанность доказывания наличия обстоятельств и оснований для привлечения руководителя (ликвидатора) к субсидиарной ответственности лежит на заявителе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.03.2014 года ликвидатором должника ООО «Торговый дом «Империал» является Карпов Вячеслав Станиславович, учредителем Генинова Екатерина Яковлевна.

Решением единственного участника ООО «Торговый дом «Империал» от 14.08.2013 г. Генинова Екатерина Яковлевна назначена генеральным директором общества.

На основании части 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 г. № 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»:

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

На основании статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В материалы дела представлена выписка с расчетного счета должника за 2013 год, в соответствии с которой должником совершались операции, связанные с оплатой за поставленный товар.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО «Торговый дом «Империал» за 2012 год у должника числилась дебиторская задолженность в размере 108 153 000 руб., запасы на сумму 74 000 руб.

Конкурсному управляющему Матвееву Б.С. был выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника (ликвидатора) ООО «Торговый дом «Империал» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 08.09.2014 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему. Основанием для окончания исполнительного производства указана утрата бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей при пожаре в соответствии с Актом о пожаре от 30.10.2012 г.

Договором аренды от 29 августа 2013 года с актом приема-передачи имущества подтвержден факт передачи в аренду от арендодателя ООО «Надежда» к ООО «Торговый дом «Империал» нежилого помещения 10 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 10Б.

30 октября 2013 года в помещении, принадлежащем ООО «Надежда», по адресу ул. Пищевая, 10 «Б» произошел пожар. Место возгорания - крыша. Указано, что выгорел офис площадью 20 кв.м. Постановлением заместителя начальника ОНД по г. Улан-Удэ от 29 ноября 2013 года отказано в возбуждении дела по факту пожара. В постановлении имеется ссылка на заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ № 248-2013 от 25.11.2013 г., в котором содержится вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, воздействующем на горячую среду, в установленной очаговой зоне. Данное обстоятельство также подтверждено предоставленными Главным управлением МЧС России по Республике Бурятия сведениями о пожаре от 12.09.2014