Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А19-292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая природа договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ подтверждена и заключением сторонами дополнительного соглашения  от 17.03.2014 к договору в целях приведения терминологии договора в соответствие с терминологией, применяемой для договора коллективного управления исключительными правами, разъясняющее намерения сторон при заключении этого договора о передаче принадлежащих правообладателю исключительных прав в управление истцу.

Таким образом, истинная воля сторон при заключении договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ соответствует правовой природе договора по управлению правами на коллективной основе.

Кроме того, в деле нет сведений о том, что между истцом и ООО «Маша и Медведь» как правообладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения имеется спор относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для квалификации договора от 23.03.2012 №Э1-МиМ как договора доверительного управления имуществом (статья 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признания договоров ничтожным.

Из указанных данных следует, что исключительное право на использование персонажей «Маша», «Медведь», «Заяц» и «Белка» мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь», которое управление своими правами возложило на истца, предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

05.06.2013 в магазине, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ржанова, 166, Предприниматель по договору розничной купли-продажи реализовало диск формата DVD «Маша и Медведь» - 30 серий, «Машины сказки» - 18 серий и «Эскимоска» - 26 серий, на упаковке которого размещены изображения персонажей «Маша», «Медведь», «Коза» и «Свинья» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил фискальный чек, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, наименование продавца – индивидуального предпринимателя Трофимова С.В. В подтверждение факта покупки истец представил и видеосъемку момента покупки товара.

В результате визуального сравнения персонажей, изображенных на упаковке товаре и персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь» установлено их сходство. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки, медведя, зайца и белки на упаковке реализованного Предпринимателем товара, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Маша и Медведь» не передавало ответчику право на использование персонажей «Маша», «Медведь», «Заяц» и «Белка» мультипликационного сериала, из чего следует, что ответчик нарушил исключительное право правообладателя на эти персонажи.

При таких данных, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подтверждены факт реализации в торговой точке ответчика товара (диск формата DVD) с изображением на упаковке персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», исключительные права на которое принадлежат истцу, факт нарушения ответчиком исключительного права истца.

Вывод суда о недоказанности вины в действиях ответчика или же осведомленность об объектах интеллектуальных прав на реализуемом товаре, размещенных без надлежащего разрешения правообладателя не основан на законе.

Ответчик занимается предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной деятельностью на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина нарушителя обязательства презюмируется и ее отсутствие доказывается нарушителем обязательства – в данном случае ответчиком, а ответчик не представил доказательств того, что при реализации товара действовал необходимой заботливостью и осмотрительностью, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и не нарушения исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Так как незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик реализовал 1 товар (диск формата DVD), на упаковке которого нанесены изображения персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», что свидетельствует о допущении ответчиком одного нарушения прав истца. При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, заявленного истцом размера возмещения за одно нарушение исключительных прав – 12 500 руб., соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократный характер допущенного нарушения, апелляционный суд посчитал подлежащим взысканию с ответчика компенсацию в размере 12 500 руб. за одно нарушение исключительных прав на изображение персонажей «Маша», «Медведь», «Заяц» и «Белка».

Стало быть, у суда не было оснований для полного отказа в иске.

Помимо того, суд первой инстанции не учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №81237/2013. Согласно этой правовой позиции, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Предприниматель, извещенный судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела, возможности представить отзыв на исковое заявление с изложением в нем возражений на исковое требование, не заявил возражений на иск, не выразил сомнения в наличии у истца или ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на указанные персонажи анимационного сериала, не оспорил факта использования персонажей «Маша», «Медведь», «Заяц» и «Белка» и достоверности представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенных правоположений, при наличии в деле изложенных доказательств об исключительных правах ООО «Маша и Медведь» на спорные объекты и права истца на их защиту у суда отсутствовали основания проверять указанные истцом обстоятельства о правообладателе исключительных права и подвергать их необоснованным сомнениям.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам и принятое при неправильном применении норм материального права.

При подаче искового заявления истец не уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил  2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относится 500 руб. государственной пошлины, не уплаченной истцом по исковому заявлению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (25% от цены иска), а на истца 1 500 руб. государственной пошлины по исковому заявлению пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (75% от цены иска). Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 500 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу №А19-292/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофименко Сергея Владимировича в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 12 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей «Маша», «Медведь», «Белка» и «Заяц» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и 400 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофименко Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.