Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А19-2833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил. Размер ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, подтвержденной Пермским филиалом «ТКБ» и ОАО «РОСБАНК» в сравнении с размером договорной неустойки, установленной сторонами, при изложенных обстоятельствах допущенных ответчиком нарушений своих обязательств перед истцом не является безусловным основанием для уменьшения неустойки. Более того, подписав договор с истцом, ответчик согласился с размером неустойки и с порядком ее начисления, очевидно должен был осознавать о возможных для него неблагоприятных последствиях в случае просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из изложенных правоположений следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Документами в деле подтверждены не только повреждение постановленной ответчиком продукции в процессе выполнения ответчиком пусконаладочных работ, но и размер расходов истца в связи с ремонтом поврежденной продукции 2 378 944,79 руб. (2 005 732,79 руб. + 81 162 руб. + 292 505 руб.). Этих обстоятельств ответчик не опроверг.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Между тем, ответчик не доказал отсутствие своей вины в повреждении продукции, достоверность акта технического расследования причин инцидента от 19.08.2013 не оспорил. Так как названный акт составлен с целью фиксации обстоятельств повреждения поставленной продукции в период выполнения ответчиком пусконаладочных работ и ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено составление такого акта в порядке о приемке покупателем продукции, установленном Инструкцией о прядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, не состоятелен довод жалобы о не соответствии акта названной Инструкции.

При изложенных данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Стало быть, доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам. Применение судом первой инстанции норм материального права о возмездном оказании услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) не повлекло принятия неправильного решения по делу. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик по платежному поручению от 19.08.2014 №20847 уплатил государственную пошлину в сумме 26 197,22 руб., притом, что согласно пункту 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей. Поэтому 24 197,22 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2014 года по делу №А19-2833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-М» из федерального бюджета 24 197,22 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19 августа 2014 №20847.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.