Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А19-2833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-2833/2014

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2014 года по делу №А19-2833/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311 адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 12) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-М» (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667 адрес: г. Пермь, ул. Лодыгина, 9) о взыскании 5 878 886,79 руб. (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-М»  (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 5 878 886,79 руб., в том числе: 2 781 942 руб. неустойки за нарушение срока поставки продукции, 718 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по вводу продукции в эксплуатацию и 2 378 944,79 руб. расходов на ремонт насосного агрегата.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на оплату государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу изменить в части взыскания неустойки и возмещения расходов, понесенных в связи с выполнением ремонта оборудования, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что при чрезмерности неустойки в сравнении с размером ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, подтвержденной Пермским филиалом «ТКБ» и ОАО «РОСБАНК», у суда имелись основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагал неправильной оценку доказательств в деле и учел тем обстоятельство начала работ БКНС на УПН Ярактинского НГКМ с мая 2013 года, БКНС на ДНС Ярактинского НГКМ – с июня 2013 года, отсутствия в акте технического расследования причин инцидента от 19.08.2013 сведений о виновнике повреждения оборудования отремонтированного истцом за свой счет, а также составления названного акта с нарушением Инструкции о прядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах от 12.03.2012 №340/2012-п с протоколом разногласий к нему (далее – договор).

По условиям договора покупатель (истец) обязался принять и оплатить, а поставщик (ответчик) обязался в соответствии со спецификацией поставить и передать покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция) в состоянии, пригодном для эксплуатации, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора наименование, количество, ассортимент и стоимость отдельных единиц продукции, а также срок поставки продукции определяются в подписываемых сторонами в течение срока действия договора спецификациях, которые с момента подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение установленного в спецификации срока выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 0,1% от указанной в спецификации стоимости подлежащей поставке партии продукции за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору стороны подписали спецификацию от 12.03.2012 №1 на продукцию (блочная кустовая насосная станция (БКНС) для установки подготовки нефти Ярактинского НГКМ в количестве 2 штук) стоимостью 120 954 000 руб., в соответствии с условиями которой ответчик должен поставить продукцию в течение 120 - 150 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 30% от общей стоимости спецификации и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы БКНС на УПН Ярактинского НГКМ и ДНС Ярактинского НГКМ общей стоимостью 2 000 000 руб. По содержанию спецификации срок шеф-монтажных и пусконаладочных работ не должен превышать 30 календарных дней с момента начала работ, указанного в вызове покупателя договора.

По платежному поручению от 16.04.2012 №2804 ответчик получил от истца 36 886 200 руб. предоплаты за продукцию. Ответчику следовало передать истцу продукцию в полном объеме не позднее 14.09.2012.

По транспортным накладным от 18.09.2012 №1620, от 19.09.2012 №1641 от 20.09.2012 №785, от 21.09.2012 №793, от 22.09.2012 №794, от 27.09.2012 №813 и 815, от 28.09.2012 №818, по товарными накладными от 19.09.2012 №920, 921 ответчик полностью поставил продукцию 08.10.2012.

Просрочка в поставке продукции составила 23 дня в период с 15.09.2012 по 07.10.2012 включительно. Сумма неустойки 2 781 942 руб. (120 954 000 руб. : 100% х 0,1% х 23 дня).

В письме от 09.01.2013 №06 ответчик предложил истцу согласовать графики монтажа продукции и выполнения пусконаладочных работ. Истец согласовал планы производства работ по запуску оборудования, представленные ответчиком с письмом, в соответствии с которыми ответчик должен закончить выполнение работ не позднее 18.02.2013. Это срок ответчик нарушил. Монтажные и пусконаладочные работы ответчик завершил к 20.07.2014, их результат передал истцу по акту о приемке выполненных работ от 20.07.2014 №001-БКНС. Ответчик нарушил исполнение обязательств по выполнению монтажных и пусконаладочным работ в течение 359 дней указанного истцом периода с 19.02.2013 по 21.02.2014 – дату подачи искового заявления в суд.

За нарушение срока выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ БКНС неустойка составила 718 000 руб. (2 000 000 руб. : 100% х 0,1% х 359 дней).

11.08.2013 при проведении пусконаладочных работ на УПН Ярактинского НГКМ получил повреждения насосный агрегат ЦНС 1800-2100, входящий в состав БКНС, поставленного ответчиком.

В письмах от 12.08.2013 №22-ОГМ и от 16.08.2013 №2070-ИНК истец предложил ответчику направить на объект установки БКНС специалистов для определения причин повреждения оборудования, выполнения ремонтных и восстановительных работ. Ответчик своих специалистов не направил, работы по ремонту и восстановлению работоспособности оборудования не выполнил.

Истец самостоятельно расследовал причины повреждения оборудования, о чем составил акт технического расследования причин инцидента от 19.08.2013, в котором указал, что насосный агрегат ЦНС 1800-2100 поврежден в результате не поступления на контроллер пребразователя частоты (ПЧ) команды на аварийную остановку насоса. Ответчик с актов ознакомлен.

С согласия ответчика, выраженного в письме от 29.08.2013 №1789, истец за счет собственных средств выполнил ремонт насоса, для чего заключил с ООО «ППД» договор от 02.09.2013 №02/09/13/ОГМ. За выполненные ремонтные работы стоимостью 2 005 732,79 руб. на основании акта выполненных работ от 18.10.2013 №33 истец уплатил ООО «ППД» денежные средства платежными поручениями от 19.11.2013 №14267, от 21.11.2013 №14767. Помимо того, для доставки поврежденного насосного агрегата ЦНС 1800-2100 к месту выполнения ремонтных работ и обратно истец понес транспортные расходы в размере 81 162 руб. и 292 505 руб., соответственно, уплаченных транспортной компании ООО «Ратэк» по актам выполненных работ от 29.09.2013 №Укт12013135713/43 и от 26.09.2013 №Укт12013135714/43, от 30.10.2013 №акт000035  платежными поручениями от 27.09.2013 №11971, от 13.09.2013 №11102, от 19.11.2013 №14267 и от 21.11.2013 №14767.

Нарушение ответчиком согласованных срока поставки продукции, срока выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ БКНС, допущение ответчиком повреждение оборудования в процессе пусконаладочных работ и его ремонт истцом за счет своих средств стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статей 331, 333, 506, пункта 1 статьи 516, статьи 521, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации? учел разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, к спорным отношениям применимы положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения срока поставки истцу продукции в период с 15.09.2012 по 07.10.212 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочным работ в установленный договором срок – не позднее 18.02.2013 и до истечения указанного истцом срока – 21.02.2014, каковыми, согласно пункта 5.4 договора являются акт сдачи-приемки выполненных работ и акт ввода продукции в эксплуатацию, подписанные представителями сторон. Выполнение ответчиком работ по договору подтверждено актом о приемке выполненных работ от 20.07.2014 №001-БКНС.

Так как истец потребовал от ответчика неустойки на нарушение срока выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а этого обстоятельства ответчик не опроверг, не имеет правового значения то обстоятельство, указанное ответчиком в апелляционной жалобе, что шеф-монтажных и пусконаладочных работ БКНС на УПН Ярактинского НГКМ и на ДНС Ярактинского НГКМ были начаты в мае и июне 2013 года, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за нарушение срока поставки продукции и за нарушение срока выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ апелляционным судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений и размеру ответственности, определенному договором.

Довод ответчика о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А78-11315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также