Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А19-12822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как отмечалось выше, ООО «УК «УправДом» является управляющей организацией, обслуживающей, в том числе, многоквартирные жилые дома №№ 145/9, 145/10, 145/13, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, что по существу не отрицается самим заявителем, и является субъектом вмененного ему правонарушения.

Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество как управляющая организация обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

Между тем, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения Обществом пунктов 3.7.1, 3.7.11 и 3.7.20 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выразившихся в том, что ООО «УК «УправДом» являющимся управляющей организацией по обслуживанию, в том числе, многоквартирных жилых домов №№ 145/9, 145/10, 145/13, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, не производится:

- уборка придомовой территории вокруг домов №№ 145/9, 145/10, 145/13 по ул. Баррикад г. Иркутска. Земельный участок замусорен старой листвой, окурками, бутылками, бумагой;

- уборка территории вокруг выгребной ямы и самой выгребной ямы, замусоренной бытовыми и фекальными отходами;

- уборка территории вокруг контейнерной площадки, заваленной бытовым мусором;

- уборка надворного туалета замусоренного и залитого фекальными отходами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела:

- Актом проверки № 85/14 от 27 мая 2014 г.;

- договором управления многоквартирным домом от 01.02.2014 г.;

- жалобой жителей многоквартирных домов № 303-22-85/14 от 12.05.2014 г.;

- протоколом об административном правонарушении № 74/14 от 04.06.2014 г., в полном объеме подтверждается, что ООО «УК «УправДом» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению пунктов 3.7.1, 3.7.11 и 3.7.20 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, не смотря на то, что спорный жилой фонд находится в управлении Общества.

Надлежащих доказательств обратного, ООО «УК «УправДом» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «УК «УправДом» по статье 7.22 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с чем, правомерны выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины и состава вмененного ему правонарушения.

Нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении ООО «УК «УправДом» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «УК «УправДом» было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 28.3, 23.55 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, а мера наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. назначена в минимальном размере санкции предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления ссылкой на то, что проверка проведена не инспектором Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, в связи с чем, у должностного лица Службы отсутствовали основания для составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, проверка деятельности ООО «УК «УправДом» проведена уполномоченным на то лицом -  должностным лицом Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска, в соответствии с приказом заместителя комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от 12.05.2014 г. № 303-2285/14, вынесенным на основании обращения жителей проверенных домов.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении № 74/14 от 04.06.2014 г. составлен уполномоченным на его составление должностным лицом Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, на основании переданных Администрацией г. Иркутска в Службу результатов проверки административного органа, то есть на основании поступивших из органов местного самоуправления, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем, не обоснованы и доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления в связи с отсутствием Распоряжения Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на проведение проверки.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в отношении трех самостоятельных правонарушений.

Поскольку в рассматриваемом случае установлен факт совершения Обществом одного правонарушения, выразившийся в нарушении нескольких норм права по нескольким объектам.

Кроме того, как указывалось выше, Общество является управляющей организацией, обслуживающей, в том числе, многоквартирные жилые дома №№ 145/9, 145/10, 145/13, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад и указанный жилищный фонд находится в управлении ООО «УК «УправДом» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014 г., заключенного Администрацией г. Иркутска с Обществом, в связи с чем, отсутствие в материалах дела сведений, что проверяемые объекты относятся к муниципальному жилому фонду не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Иные доводы, приведенные ООО «УК «УправДом» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется приведенный порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по делу № А19-12822/2014 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по делу № А19-12822/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов