Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

товаров через таможенную границу Таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории Таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Наряду с таможенными органами и физическими лицами, перемещающими товары через таможенную границу для личного пользования, субъектами указанных отношений являются участники внешнеторговой деятельности.

Под последними понимаются российские и иностранные лица, занимающиеся внешнеторговой деятельностью (пункт 27 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», далее – Закон № 164-ФЗ).

В свою очередь, внешнеторговая деятельность – это деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью (пункт 4 статьи 2 Закона № 164-ФЗ).

Внешнеторговая деятельность является одной из разновидностей внешнеэкономической деятельности.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» внешнеэкономическая деятельность включает внешнеторговую, инвестиционную и иную деятельность, включая производственную кооперацию, в области международного обмена товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них).

По мнению суда апелляционной инстанции, в том случае, если административное правонарушение, предусмотренное одной из статей (частью статьи) главы 16 КоАП Российской Федерации, совершено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением ими внешнеторговой деятельности, то дела об оспаривании соответствующих постановлений таможенных органов подведомственны арбитражным судам.

Согласно пункту 3.2 Устава ОАО «РУСАЛ Братск» одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является производство и реализация алюминия первичного и продуктов его переработки, алюминия чушкового, силумина, изделий из алюминия, эксплуатация производства алюминия и сплавов на его основе (т. 2, л.д. 67).

Неполная декларация на товары № 10607090/300913/0015770 была подана Обществом в рамках исполнения им внешнеэкономического контракта от 1 декабря 2010 года № BRT-1009, предметом которого является переработка переданного иностранным контрагентом глинозема металлургического, кокса сырого нефтяного и пека каменноугольного в алюминий первичный нелегированный необработанный и передача полученной в результате переработки товарной продукции иностранному контрагенту.

При этом ОАО «РУСАЛ Братск» выступало в качестве декларанта, то есть лица, заключившего внешнеэкономическую сделку (пункт 1 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Возможность подачи неполных деклараций на товары предусмотрена статьей 212 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с данной статьей если декларант (в том числе декларант, не обладающий статусом уполномоченного экономического оператора) не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной декларации на товары при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик (часть 1).

При подаче неполной декларации на товары декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом (часть 2).

Для товаров Таможенного союза срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных и иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом (часть 3).

Если таможенный орган регистрирует неполную декларацию на товары, применяются те же требования и условия таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, включая порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, которые применяются в случае, если изначально подается полная и надлежащим образом заполненная декларация на товары (часть 4).

Содержание статьи 212 Закона о таможенном регулировании позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что неполные декларации на товары могут быть поданы исключительно при осуществлении внешнеторговой деятельности.

Обоснованность такого вывода подтверждается, среди прочего, и тем, что статья 8 Соглашения от 18 июня 2010 года о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, не предусматривает подачу неполных деклараций на товары.

Из неполной декларации на товары № 10607090/300913/0015770 следует, что товар (алюминий нелегированный марки А7Э) был помещен под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно статье 296 Таможенного кодекса Таможенного союза реэкспорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 297 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенную процедуру реэкспорта могут помещаться, в том числе, продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории.

В данном случае под таможенную процедуру реэкспорта был помещен продукт переработки (алюминий нелегированный), полученный в ходе исполнения Обществом внешнеэкономического контракта от 1 декабря 2010 года № BRT-1009.

Таким образом, подача неполной декларации на товары № 10607090/300913/0015770, принятие обязательства о представлении недостающих сведений и нарушение установленного таможенным органом срока представления таких сведений, что повлекло за собой привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации, непосредственно связаны с осуществлением Обществом предпринимательской (внешнеторговой) деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

Делая вывод о подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 16 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебно-арбитражная практика Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что дела об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 16 КоАП Российской Федерации, подведомственны арбитражным судам.

Так, в пунктах 9, 11, 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено применение статей 16.1, 16.2, 16.5, 16.11, 16.13, 16.18, 16.19, 16.20 и 16.21 КоАП Российской Федерации, из чего можно сделать вполне определенный вывод о том, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности по названным статьям.

Аналогичным образом на подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности указывает и правоприменительная практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, рассмотренным им по существу (без прекращения производства по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду), в частности:

по статье 16.1 КоАП Российской Федерации – постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 12973/08 и № 12074/08;

по статье 16.2 КоАП Российской Федерации - постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03, от 26 апреля 2005 года № 127/05, от 18 августа 2005 года № 1815/05, № 1818/05, № 1831/05, № 1832/05, № 1835/05, № 1836/05 и № 1837/05, от 21 ноября 2006 года № 8487/06, от 3 апреля 2007 года № 13988/06, от 17 апреля 2007 года № 14970/06 и № 13664/06, от 3 февраля 2009 года № 11875/08, от 12 мая 2009 года № 15758/08, от 14 июля 2009 года № 1898/09, от 15 июня 2010 года № 1076/10, от 6 марта 2012 года № 12968/11 и от 19 февраля 2013 года № 12963/12;

по статье 16.9 КоАП Российской Федерации - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 12302/05;

по статье 16.13 КоАП Российской Федерации - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года № 15363/12;

по статье 16.14 КоАП Российской Федерации - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004 года № 2343/04;

по статье 16.15 КоАП Российской Федерации - постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17573/08 и от 29 сентября 2009 года № 6777/09;

по статье 16.17 КоАП Российской Федерации - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2003 года № 7167/03;

по статье 16.19 КоАП Российской Федерации - постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года № 7151/09 и № 7022/09;

по статье 16.22 КоАП Российской Федерации - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 12571/12.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правонарушения в области таможенного дела не указаны. То есть рассмотрение дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности не отнесено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции.

Следовательно, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» и названные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и в настоящее время.

При этом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и сформированные в них правовые позиции будут сохранять свою силу и дальше, поскольку взаимосвязанные положения части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 и части 3 статьи 308.1 АПК Российской Федерации, части 4.1 статьи 30.13 и части 2 статьи 30.18 КоАП Российской Федерации не предусматривают рассмотрение дел об административных правонарушениях Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также имея в виду, что совершенное Обществом административное  правонарушение непосредственно связано с осуществляемой им внешнеторговой (предпринимательской) деятельностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело об оспаривании постановления Иркутской таможни о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации подведомственно арбитражному суду.

Противоположные суждения суда первой инстанции основаны на неправильном применении названных выше положений арбитражного процессуального законодательства и КоАП Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления ОАО «РУСАЛ Братск» в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (если для этого нет иных препятствий).

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК