Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

Дело № А19-10427/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А19-10427/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78) о признании незаконным и отмене постановления № 10607000-1165/2013 от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «РУСАЛ Братск»: не было (извещено),

от Иркутской таможни: Фролова Юлия Александровна, главный государственный инспектор правового отдела, доверенность от 30 декабря 2013 года; Дырдов Алексей Владимирович, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 15 января 2014 года

и установил:

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»  (далее – ОАО «РУСАЛ Братск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10607000-1165/2013 от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на то, что ОАО «РУСАЛ Братск», допустившее неисполнение обязанности по представлению в установленный таможенным органом срок документов, необходимых для проведения таможенного контроля, привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «РУСАЛ Братск» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению именно арбитражным судом. Общество отмечает, что основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении послужило позднее представлением недостающих сведений и подтверждающих их документов по неполной декларации на товары № 10607090/300913/0015770, поданной в Братский таможенный пост Иркутской таможни на товар «алюминий нелегированный», вывозимый за пределы таможенной территории Таможенного союза в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 1 декабря 2010 года № BRT-1009, заключенного между ОАО «РУСАЛ Братск» и фирмой «RS International GmbH». Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено в связи с осуществлением им предпринимательской (внешнеэкономической) деятельности.

В письменном отзыве от 8 декабря 2014 года № 05-09/10427 на апелляционную жалобу Иркутская таможня выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

ОАО «РУСАЛ Братск» в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, отчетом от 28 ноября 2014 года об отправке служебной информации по каналам факсимильной связи, а также отчетом о публикации 27 ноября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Иркутской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РУСАЛ Братск» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 ноября 1992 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023800836377 (т. 1, л.д. 27).

1 декабря 2010 года между швейцарской фирмой «RS International GmbH» (заказчик) и ОАО «РУСАЛ Братск» (переработчик) заключен внешнеэкономический контракт № BRT-1009, по условиям которого заказчик поставляет глинозем металлургический, кокс сырой нефтяной и пек каменноугольный, а переработчик принимает и перерабатывает указанные товары для переработки в алюминий первичный нелегированный, необработанный марок А7Э, А7, А7Е, А7ЕС, А6, А5, А5Е, А0 в форме чушек мелких, чушек Т-образных и передает товарную продукцию заказчику, который обязуется принять товарную продукцию и оплатить переработку (т. 2, л.д. 19-40, 124-144).

В рамках исполнения данного внешнеэкономического контракта 30 сентября 2013 года в Братский таможенный пост Иркутской таможни Обществом представлена неполная декларации на товары № 10607090/300913/0015770, в которой для помещения под таможенную процедуру реэкспорта был заявлен товар «алюминий нелегированный марки А7э» в количестве 63 759 кг (т. 2, л.д. 12-15).

Поскольку на момент подачи декларации Общество не располагало информацией о наименовании транспортного средства международной перевозки и сведениями о транспортных документах (коносаментах) оно вместе с неполной декларацией на товары № 10607090/300913/0015770 представило обязательство от 30 сентября 2013 года № 47/09-1942 о предоставлении сведений, в соответствии с которым обязалось предоставить недостающие сведения до 14 ноября 2013 года (т. 2, л.д. 16).

Срок представления недостающих сведений был установлен должностным лицом Братского таможенного поста – до 14 ноября 2013 года, о чем у уполномоченного представителя ОАО «РУСАЛ Братск» отобрана соответствующая расписка.

18 ноября 2013 года в таможенный орган поступило заявление ОАО «РУСАЛ Братск» от 15 ноября 2013 года № 47/11-2286 о корректировке граф 17, 21, 22, 42, 44 и 46 неполной декларации на товары № 10607090/300913/0015770. Кроме того, Общество предоставило копии коносамента и поручения на погрузку № VAN-NAG 648 и № 648, форму корректировки на товары (КДТ 1) с недостающими сведениями на оформленный товар (т. 2, л.д. 46-52).

Названное обстоятельство (представление  документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, с нарушением установленного таможенным органом срока) послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем должностным лицом таможенного органа 26 ноября 2013 года вынесено соответствующее определение № 10607000-1165/2013 (т. 2, л.д. 1-6).

По окончании административного расследования 20 января 2014 года должностное лицо таможни составило протокол об административном правонарушении № 10607000-1165/2013 (т. 2, л.д. 205-214).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10607000-1165/2013 от 29 января 2014 года ОАО «РУСАЛ Братск» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 500 рублей (т. 1, л.д. 16-26; т. 2, 228-238).

Считая названное постановление таможенного органа незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 40) указано, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Данный вывод подтверждается также тем, что в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Как уже отмечалось, суд первой инстанции посчитал, что поскольку объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по свершению таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, и отношения по осуществлению таможенного контроля, то ОАО «РУСАЛ Братск» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Статья 16.12 помещена законодателем в главу 16 «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)» КоАП Российской Федерации.

Под таможенным делом понимается совокупность средств и методов обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, а также запретов и ограничений при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации, далее – Закон о таможенном регулировании).

Родовым объектом административных правонарушений, включенных в главу 16 КоАП Российской Федерации, являются общественные отношения, возникающие в процессе таможенного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным регулированием понимается правовое регулирование отношений, связанных с перемещением