Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А78-1555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбуждённое вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки. Их объединённое рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае рассмотрение виндикационного требования относится к подсудности Арбитражного суда Забайкальского края (виндикация заявлена в отношении недвижимого имущества, которое расположено на территории Забайкальского края), конкурсный управляющий был вправе сразу на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить требования о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в одном заявлении. Соответственно, данные требования подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве с привлечением к участию в обособленном споре ООО «Торговый Дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат».

Далее. Поскольку договор между должником и ООО «Нерчинский Плавшпат» от 25.11.2010 недействителен, он в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет никаких юридических последствий. Следовательно, ООО «Нерчинский Плавшпат» не приобрело на истребуемое имущество право собственности и не могло передать его ООО «Торговый Дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат». Собственником спорного имущества по-прежнему является ООО «Флюорит».

Тем не менее, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в истребовании имущества на том основании, что ООО «Торговый Дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» является добросовестным приобретателем, получившим спорное имущество по возмездной сделке. Суд апелляционной инстанцией с такой позицией согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

То есть в силу приведённой нормы права добросовестным может быть признан только тот приобретатель, который не знал и не мог знать, что приобрёл имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. Следовательно, аффилированное с продавцом лицо добросовестным приобретателем быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнёрство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнёрстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнёрство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнёрство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства) или заключённого с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнёрством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнёрству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнёрство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнёрство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнёрства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновлённые), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнёрство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнёрстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства).

В данном случае из материалов дела (т.42 л.15-26, т.42.1 л.76-82) судом апелляционной инстанции установлено, что 8.11.2011 ООО «Нерчинский Плавшпат» и ООО «Торговый Дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» совместно создали дочернее общество – ООО «Рудник Солонечный», где доля каждого участника составила 50% уставного капитала ООО «Рудник Солонечный». Генеральным директором ООО «Рудник Солонечный» был назначен Виткин Ю.А., являвшийся одновременно генеральным директором ООО «Флюорит». Таким образом, с точки зрения пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» и пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Рудник Солонечный», ООО «Флюорит», ООО «Нерчинский Плавшпат» и ООО «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» представляют собой группу аффилированных лиц.

Необходимо отметить, что договор купли-продажи спорного имущества ООО «Нерчинский Плавшпат» и ООО «Торговый Дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» заключили 14.11.2011, то есть через 4 дня после создания ООО «Рудник Солонечный».

Учитывая изложенное, и должник, и первый приобретатель спорного имущества ООО «Нерчинский Плавшпат», и последующий его приобретатель ООО «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» были осведомлены о всех обстоятельствах, связанных с перепродажей имущества должника, фактически преследуя цель искусственно создать «добросовестного» приобретателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу: ООО «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» должно было быть известно о том, что ООО «Нерчинский Плавшпат» не имеет надлежащих прав на отчуждение спорного имущества, а потому добросовестным приобретателем ООО «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» не является. Соответственно, имущество, принадлежащее должнику, должно быть истребовано из незаконного владения указанного лица в пользу должника на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ООО «Нерчинский Плавшпат» в пользу ООО «Флюорит» 1 222 480 руб. при данных обстоятельствах не имеется, тем более, что конкурсный управляющий должника таких требований и не заявлял.

Поскольку требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в полном объёме, все расходы по оплате госпошлины относятся на ООО «Нерчинский Плавшпат» и ООО «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат».

За рассмотрение дела судом первой инстанции каждому из указанных лиц надлежит уплатить госпошлину в сумме 4000 руб. Кроме того, ООО «Нерчинский Плавшпат» и ООО «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» обязаны возместить истцу расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого судом определения в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2014 года по делу №А78-1555/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нерчинский Плавшпат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флюорит» 1 222 480 рублей, в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в части распределения расходов по оплате госпошлины отменить.

В отменённой части принять новый судебный акт.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флюорит» следующее имущество:

1. Здание АБК – назначение производственное, 720,3 кв.м., кадастровый номер 184/1/0/139/:0000;

2. Здание гаража с пристройкой – назначение гаражное, 997,6 кв.м, кадастровый номер 185/1/П/139:0000;

3. Здание фабрики – назначение производственное, 1393,2 кв.м, 5 этажей, кадастровый номер 182/1/М/139/:0000;

4. Склад готовой продукции – назначение производственное, 284,2 кв.м, кадастровый номер 181/1/Л/139:0000;

5. Механические мастерские – назначение производственное, 352,8 кв.м, кадастровый номер 180/1/К/139:0000;

6. Здание весовой – назначение производственное, 75,9 кв.м, кадастровый номер 178/1/Д/139:0000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерчинский Плавшпат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В части признания договора купли-продажи нежилых зданий от 25.11.2010, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Флюорит» и обществом с ограниченной ответственностью «Нерчинский Плавшпат», недействительным определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2014 года по делу №А78-1555/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерчинский Плавшпат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флюорит» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флюорит» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских