Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А58-2042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-2042/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Желтоухова Е. В., Ячменёва Г. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мархинский завод железобетонных изделий» на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 06 августа  2014 года по делу № А58-2042/2014 по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Мархинский завод железобетонных изделий» (ОГРН 1091435008642, ИНН 145220290; адрес: 677901, город Якутск, микрорайон Марха, улица Экспериментальная, 7) к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402047159, ИНН 1435080878; адрес: 677000,Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Вилюйское ш, 3) о признании отказа недействительным и не соответствующим закону, обязании устранить допущенные нарушения по регистрации автотранспортного средства полуприцепа-трала марки Tongyada CTY 9380 TDR, 2012 года выпуска, VIN: LA 0940С37С0007871

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН 1082538000764, ИНН 2538116937; адрес: 690005, город Владивосток, улица Луговая, 47, квартира 1,), на стороне заинтересованного лица – Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767; адрес; 690003, город Владивосток, улица Посьетская, 21, А), (суд первой инстанции судья  Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании

от заявителя ООО «Мархинский завод железобетонных изделий»: Матвеева С.К. – представитель по доверенности от 09 января 2014,

от заинтересованного лица Управление ГИБДД: Калинина К.В. – представитель по доверенности от 28 июля 2014,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»: не явился;

от третьего лица Владивостокской таможни: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мархинский завод железобетонных изделий» (далее заявитель, ООО «Мархинский завод железобетонных изделий») обратилось в Арбитражный суд  Республики  Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее Управление ГИБДД) о признании недействительным отказа в регистрации транспортного средства, об обязании устранить допущенные нарушения путем регистрации транспортного средства полуприцепа-трала марки Tongyada CTY 9380 TDR, 2012 года выпуска, VIN: LA 0940С37С0007871.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу, что  оспариваемый отказ соответствует закону, в связи с чем, не нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Мархинский завод железобетонных изделий» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы  считает, что в представленных документах вся информация является достоверной, документы соответствуют закону. Представленный на регистрацию ПТС выдан органами Федеральной таможенной службы или подразделениями ГАИ, то есть он не может не соответствовать требованиям законодательства.

Представитель ООО «Мархинский завод железобетонных изделий» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Управление ГИБДД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении.

Представитель Управления ГИБДД поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

О месте и времени судебного заседания   стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.  В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора № 11/03/13 купли-продажи транспортного средства от 11.03.2013, заключенного в городе Владивостоке, между ООО «Ирбис» и ООО «Мархинский завод железобетонных изделий», Общество приобрело транспортное средство Полуприцеп-Трал марки Tongyada CTY 9380 TDR, 2012 года выпуска, VIN: LA 0940С37С0007871, цвет кузова – синий, экологический класс – четвертый, разрешенная максимальная нагрузка – 45900, Паспорт ТС 25УР 563467 от 15.05.2012, выдан ОТО и ТК № 2 Таможенного поста Морской порт Владивосток.

17.01.2014 Общество обратилось в Управление ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства.

18.04.2014 вх. № 104 Обществом получен отказ в исполнении государственной функции по регистрации АМТС от 04.04.2014.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов  заявителя этим отказом.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности дорожного движения), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 15 Закон о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605 утвержден  Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 24 Правил установлено, что регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Пунктом 3 Правил и Пунктом 24 Административного регламента установлены основания для отказа в предоставлении государственной услуги, к которым относится в том  числе представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий явилось представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию (пункт 24 Административного регламента).

Оценивая правомерность отказа в регистрации транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь в уполномоченный орган для получения государственной услуги по регистрации транспортного средства, заявителем представлен ПТС 25УР 563467 от 15.05.2012.

Между тем, в материалы дела представлен ответ Владивостокской таможни от 14.07.2014 № 17-57/32002, согласно которому  на данное транспортное средство - Полуприцеп-Трал марки Tongyada CTY 9380 TDR, 2012 года выпуска, VIN: LA 0940С37С0007871 выдан ПТС № 25 УР 563467 от 15.05.2012 (взамен ПТС № 25 УР 563441) в адрес ООО «Ирбис». А также согласно базы АС «Автотранспорт» данное транспортное средство было задекларировано по ДТ 10704050/110512/0003937 Благовещенской таможней с выдачей ПТС № 28 УВ 117637 от 18.05.2012.

Изложенное свидетельствует о двойном учете транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных транспортных средств, изменение регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства и снятие с регистрационного учета транспортных средств являются самостоятельными процедурами исполнения государственной функции по регистрации транспортных средств. То есть, подача заявления о регистрации транспортных средств за конкретным лицом не исключает и не подменяет собой необходимости снять эти транспортные средства с регистрационного учета.

В противном случае, осуществление регистрации на заявителя транспортных средств, ранее зарегистрированных в подразделениях Госавтоинспекции на других лиц и не снятые с регистрационного учета в порядке, установленном Административным регламентом, приведет к тому, что автомобили будут числиться зарегистрированными за двумя владельцами, что противоречит пункту 24 Правил регистрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный на регистрацию ПТС выдан органами Федеральной таможенной службы или подразделениями ГАИ, то есть он не может не соответствовать требованиям законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что на спорное транспортное средство выдан ПТС № 25 УР 563467 от 15.05.2012 (взамен ПТС № 25 УР 563441) в адрес ООО «Ирбис», а также ПТС № 28 УВ 117637 от 18.05.2012.

Между тем, основания и правомерность выдачи данных ПТС не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что формально на спорное транспортное средство выдан ПТС № 25 УР 563467 от 15.05.2012, а также ПТС № 28 УВ 117637 от 18.05.2012, между тем пунктом 24 Правил установлено, что регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом, у административного органа отсутствовали правовые основания для регистрации транспортного средства за ООО «Мархинский завод железобетонных изделий».

Следовательно административный орган правомерно отказал в исполнении государственной функции по регистрации транспортного средства.

Суд апелляционной