Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А58-5327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3, л.д. 21-24);

- квитанции об оплате № 1/354 от 7 октября 2013 года, № 1/361 от 28 октября 2013 года, № 1/12 от 14 марта 2014 года и № 1/47 от 4 июня 2014 года (т. 3, л.д. 25);

- Инструкция «О минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Саха (Якутия)», утвержденная Советом Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 20.08.2013 (т. 3, л.д. 26-27).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают размер понесенных Поповым О.В. расходов на оплату услуг представителя Примак А.А. в размере 65 000 рублей.

Так, в соответствии с пунктами 3 соглашений об оказании юридической помощи № 267 от 6 октября 2014 года, № 274 от 25 октября 2014 года, № 12 от 9 марта 2014 года и № 35 от 4 июня 2014 года, а также согласно квитанциям об оплате № 1/354 от 7 октября 2013 года, № 1/361 от 28 октября 2013 года, № 1/12 от 14 марта 2014 года и № 1/47 от 4 июня 2014 года, стоимость оказываемых Попову О.В. услуг представителем (адвокатом) Примак А.А. составила 65 000 рублей.

В рамках названных соглашений представитель Примак А.А. обязалась оказать Попову О.В, в частности, следующие услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление ОАО «Саха ипотечное агентство» к Попову О.В. о защите деловой репутации, стоимость услуги -  5 000 рублей (соглашение № 267 от 6 октября 2014 года);

- представление интересов Попова О.В. в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), стоимость услуги - 30 000 рублей (соглашение № 274 от 25 октября 2014 года);

- подготовка возражений на апелляционную жалобу ОАО «Саха ипотечное агентство», заявление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, представление интересов Попова О.В. в суде апелляционной инстанции, стоимость услуги - 15 000 рублей (соглашение № 12 от 9 марта 2014 года);

- подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела № А58-5237/2013 о взыскании с ОАО «Саха ипотечное агентство» судебных издержек, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуги - 15 000 рублей (соглашение № 35 от 4 июня 2014 года).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрение искового заявления ОАО «Саха ипотечное агентство» к Попову О.В., индивидуальному предпринимателю Городецкому Ю.В., ООО Издательский дом «Мысль» о защите деловой репутации производилось Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в 2013 году (с 30 октября по 30 декабря), 9 января 2014 года решение суда первой инстанции по делу № А58-5327/2013 было изготовлено в полном объеме.

В то же время ответчиком представлены соглашения об оказании юридической помощи № 267 и № 274 на подготовку отзыва на исковое заявление ОАО «Саха ипотечное агентство» и представление интересов Попова О.В. в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), составленные 6 октября и 25 октября 2014 года.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции письменного пояснения от 7 декабря 2014 года представителя Попова О.В. Примак А.А. следует, что в соглашениях об оказании юридической помощи № 267 и № 274 допущены описки в части года заключения названных соглашений, фактически соглашения об оказании юридической помощи № 267 и № 274 заключены с Поповым О.В. 6 октября и 25 октября 2013 года соответственно.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 19 августа 2014 года представитель Попова О.В. Примак А.А. также поясняла, что соглашения об оказании юридической помощи № 267 и № 274 фактически были составлены 6 и 25 октября 2013 года соответственно. Указание на 2014 год в названных соглашениях является опечаткой (протокол судебного заседания от 19 августа 2014 года (т. 3, л.д. 68-69) и аудиозапись судебного заседания от 19 августа 2014 года).

С учетом изложенного, а также имея в виду, что дело № 5327/2013 рассматривалось Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в 2013 году, суд апелляционной инстанции полагает, что соглашения № 267 и № 274 были заключены в октябре 2013 года.

Помимо соглашений об оказании юридической поморщи, факт оказания юридических услуг достоверно подтверждается квитанциями об оплате № 1/354 от 7 октября 2013 года, № 1/361 от 28 октября 2013 года, № 1/12 от 14 марта 2014 года и № 1/47 от 4 июня 2014 года, в которых перечислены основания для оплаты, соответствующие условиям соглашений по оказанию юридической помощи (подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов Попова О.В. в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), подготовка возражений на апелляционную жалобу ОАО «Саха ипотечное агентство», заявление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, представление интересов Попова О.В. в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела № А58-5237/2013 о взыскании с ОАО «Саха ипотечное агентство» судебных издержек, представление интересов в суде первой инстанции).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Попова О.В. Примак А.А. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, которые состоялись 30 октября 2013 года, 8 ноября 2013 года, 24 и 30 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 50-51, 104-105; т. 2, л.д. 58-59, 63-64), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 апреля 2014 года (т. 2, л.д. 119-120), а также в двух судебных заседаниях 19 августа и 22 сентября 2014 года (т.3, л.д. 68-69, 78-79) при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того, представителем Примак А.А. от имени Попова О.В. подготавливались соответствующие процессуальные документы - отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу ОАО «Саха ипотечное агентство», ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата.

Относительно доводов ОАО «Саха ипотечное агентство» о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В частности, судом первой инстанции проанализированы положения Инструкции «О минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Саха (Якутия)», утвержденной Советом Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 20.08.2013, в соответствии с которой установлены следующие расценки на услуги, оказываемые адвокатами:

- составление исковых заявлений – не менее 5 000 рублей (за составление отзыва на исковое заявление фактически ответчиком уплачено 5 000 рублей),

- участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства, – не менее 25 000 рублей (за представление интересов Попова О.В. в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) фактически уплачено 30 000 рублей),

- участие в качестве представителя в судах апелляционной инстанции адвоката – по соглашению сторон (за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу ОАО «Саха ипотечное агентство», заявление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи фактически оплачено 15 000 рублей).

Кроме того, Поповым О.В. оплачено 15 000 рублей за подготовку заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела № А58-5237/2013 о взыскании с ОАО «Саха ипотечное агентство» судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных расходов в сумме 65 000 рублей судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку ОАО «Саха ипотечное агентство» не представлено соответствующих доказательств такой чрезмерности.

Согласно же правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае заявленные Поповым О.В. требования о взыскании расходов сумме 65 000 рублей разумные пределы явно не превышают.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2598/12 указано, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Следовательно, судебные расходы в сумме  65 000 рублей, понесенные ответчиком при рассмотрении дела о защите деловой репутации, не могут быть признаны чрезмерными или неразумными по одному лишь этому основанию.

Таким образом, по настоящему делу ОАО «Саха ипотечное агентство» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность произведенных Поповым О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения (определения) суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А58-5327/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А58-5327/2013 в обжалованной Открытым акционерным обществом «Саха ипотечное агентство»  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  О.И. Виляк

Д.Н. Рылов