Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А19-17907/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Поэтому поскольку факт передачи исключительных прав на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь» от Студии «АНИМАККОРД» к обществу «Маша и Медведь» следует из результатов оценки содержания имеющихся в деле договоров от 8 июня 2010 года и от 12 ноября 2010 года, то при отсутствии возражений ответчика, подкрепленных соответствующими доказательствами, суду первой инстанции было достаточным установления именно данного обстоятельства. Исследование вопроса о том, кто именно из вышеперечисленных художников являлся автором спорного изображения персонажей, компенсация за нарушение исключительных прав на которые заявлена в иске, не входит в предмет доказывания. Фактически иск заявлен и подлежал рассмотрению как о правах на само аудиовизуальное произведение, а не на отдельные его персонажи.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор доверительного управления от 23 марта 2012 года № Э1-МиМ, заключенный между обществом «Маша и Медведь» и истцом, не может рассматриваться качестве договора управления правами на коллективной основе, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Сведениями о наличии подобного спора между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» как правообладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения апелляционный суд не располагает, как не располагает и сведениями о споре между истцом и правообладателем относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения.

Кроме того, истцом было приобщено к материалам дела дополнительное соглашение к договору № Э1-МиМ от 23 марта 2012 года, разъясняющее намерения сторон, имеющиеся при заключении этого договора, о передаче принадлежащих обществу «Маша и Медведь» исключительных прав в управление истцу.

Право истца на обращение в суд с целью защиты принадлежащих обществу «Маша и Медведь» исключительных прав названным договором установлено со ссылкой на пункт 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, реализация товара, на котором размещены изображения как одного, так и нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Истцом определен размер компенсации в сумме 50 000 руб. как за одно нарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию подлежит указанная сумма. Доказательств, подтверждающих несоразмерность или несправедливость данного размера компенсации, ответчиком не представлено. А самостоятельное опровержение доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13).

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы истец представил копию квитанции об оплате госпошлины, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству истцу было предложено представить в апелляционный суд подлинник квитанции об оплате госпошлины. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии чек-ордер на оплату 2 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции нашел, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относится 4 000 руб. государственной пошлины, не уплаченной истцом по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2014 года по делу №А19-17907/2013 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Владимировича в пользу  Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Владимировича в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

С.И. Юдин