Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А10-700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав. Согласно пункту 3 данной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование даже нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Поэтому поскольку факт передачи исключительных прав на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь» от Студии «АНИМАККОРД» к обществу «Маша и Медведь» следует из результатов оценки содержания имеющихся в деле договоров от 8 июня 2010 года и от 12 ноября 2010 года, то при отсутствии возражений ответчика, подкрепленных соответствующими доказательствами, суду первой инстанции было достаточным установления именно данного обстоятельства. Исследование вопроса о том, кто именно из вышеперечисленных художников являлся автором спорного изображения персонажа «Маша», компенсация за нарушение исключительных прав на которые заявлена в иске, не входит в предмет доказывания. Фактически иск заявлен и подлежал рассмотрению как о правах на само аудиовизуальное произведение, а не на отдельные его персонажи.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор доверительного управления от 23 марта 2012 года № Э1-МиМ, заключенный между обществом «Маша и Медведь» и истцом, не может рассматриваться качестве договора управления правами на коллективной основе, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Сведениями о наличии подобного спора между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» как правообладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения апелляционный суд не располагает, как не располагает и сведениями о споре между истцом и правообладателем относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения.

Кроме того, истцом было приобщено к материалам дела дополнительное соглашение к договору № Э1-МиМ от 23 марта 2012 года, разъясняющее намерения сторон, имеющиеся при заключении этого договора, о передаче принадлежащих обществу «Маша и Медведь» исключительных прав в управление истцу.

Право истца на обращение в суд с целью защиты принадлежащих обществу «Маша и Медведь» исключительных прав названным договором установлено со ссылкой на пункт 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Определение истцом размера компенсации, исходя из количества реализованных заколок (две), с одним и тем же персонажем, размещенным на них, апелляционный суд считает неправильным, т.к. действие совершено одномоментно, заколки отличаются лишь цветом фона, на них изображен одинаковый персонаж, приобретены по одному товарному чеку.

Поскольку ответчиком допущено одно нарушение прав истца, а истцом заявлено требование о взыскании компенсации из расчета 50 000 руб. за два допущенных ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию подлежит 25 000 руб. Доказательств, подтверждающих несоразмерность или несправедливость данного размера компенсации, ответчиком не представлено. А самостоятельное опровержение доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13).

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы истец представил копию квитанции об оплате госпошлины, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству истцу было предложено представить в апелляционный суд подлинник квитанции об оплате госпошлины. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии чек-ордер на оплату 2 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции нашел, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

При снижении размера компенсации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально взысканной сумме компенсации, а иск считается частично удовлетворенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 года № 9189/13).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям, а с истца – пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2014 года по делу №  А10-700/2014 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безотечество Николая Лукича  в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безотечество Николая Лукича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин