Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А19-13882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Леушкина А.Ю., являются взаимоисключающими.

При этом достоверность сведений, сообщенных Сахаровским В., иными имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена.

В качестве свидетеля В. Сахаровский в порядке, предусмотренном статьей 25.6 КоАП Российской Федерации, административным органом не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных сведений не предупреждался.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 88 и части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации имел намерение допросить В. Сахаровского в качестве свидетеля, для чего возложил на Службу обязанность обеспечить его явку в судебное заседание (телефонограмма от 26 ноября 2014 года). Однако указанная обязанность административным органом исполнена не была.

Административный орган по надуманному поводу (отсутствие согласия В. Сахаровского на разглашение сведений, содержащихся в сообщении) также отказался предоставить суду апелляционной инстанции сведения об адресе электронной почты и телефонном номере Сахаровского В. (телефонограмма от 1 декабря 2014 года), в связи с чем суд апелляционной инстанции был лишен возможности на основании абзаца второго части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации самостоятельно вызвать данного гражданина в судебное заседание и допросить его в качестве свидетеля.

При этом ссылка Службы на положения статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» как основания для отказа в предоставлении суду апелляционной инстанции истребованных сведений является необоснованной, поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» требования суда, в том числе связанные с предоставлением персональных данных, являются обязательными.

Подобное поведение административного органа, по сути своей направленное на воспрепятствование осуществлению правосудия, объективному и всестороннему рассмотрению дела, позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в достоверности анализируемого доказательства.

Протокол об административном правонарушении от 20 августа 2014 года был составлен не на основании статьи 28.1 КоАП Российской Федерации (после непосредственного обнаружения административного правонарушения), а на основании части 6 статьи 28.7 этого Кодекса (по окончании административного расследования), поэтому сам по себе, без иных достоверных доказательств, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт реализации на летней веранде алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что определением Службы от 12 августа 2014 года было не только возбуждено дело об административном правонарушении, но и назначено проведение административного расследования (л.д. 32-33).

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В подпункте а) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рассматриваемом случае административным органом каких-либо действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем установления и допроса свидетелей и проведения осмотра принадлежащих Обществу помещений (ресторана) и территории (летней веранды), фактически не производилось.  

Так, выше уже отмечалось, что В. Сахаровский в установленном КоАП Российской Федерации порядке в качестве свидетеля допрошен не был.

На основании статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр ресторана «Узбекистон» и примыкающей к нему летней веранды также не производился.

При этом представители Службы (в том числе Васильева А.И., которой было поручено проведение административного расследования) не смогли дать суду апелляционной инстанции внятного и аргументированного обоснование того, по какой причине не проводился осмотр ресторана и летней веранды. Их ссылка на то, что на названных объектах не было законного представителя Общества, поэтому провести осмотр не представлялось возможным, является надуманной, поскольку часть 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации позволяет осуществить подобное мероприятие и в присутствии уполномоченного представителя юридического лица.

Каких-либо доказательств того, что в период с 12 по 20 августа 2014 года ресторан «Узбекистон» был закрыт (не работал), из-за чего нельзя было провести его осмотр, административным органом в материалы дела не представлено.

В отсутствие составленного на основании статьи 27.8 КоАП Российской Федерации протокола осмотра или иного подобного документа (акта осмотра и т.д.) представленная Службой в материалы дела Схема бронирования летней веранды ресторана «Узбекистон» (л.д. 28), не может служить допустимым доказательством факта осуществления на летней веранде розничной продажи алкогольной продукции.

Ссылка административного органа и суда первой инстанции на легальное определение понятия «бар» (пункт 4.4 ГОСТ Р 50762-2007) является необоснованной, поскольку из данного определения следует, что в баре могут реализовываться не только алкогольные напитки, но и исключительно безалкогольные напитки, включая горячие и прохладительные напитки.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель административного органа пояснила, что фактическое наличие алкогольной продукции в баре на летней террасе не проверялось (протокол судебного заседания от 4 декабря 2014 года).

Таким образом, административным органом не представлено в материалы дела ни одного доказательства, достоверно и объективно подтверждающего факт розничной продажи Обществом на летней веранде ресторана «Узбекистон» алкогольной продукции.

Следовательно, требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации (о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела) и части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации (о распределении бремени доказывания) Службой не соблюдены.

При этом ООО «Гурман» последовательно (в письменных пояснениях на протокол об административном правонарушении, отзыве на заявление административного органа и в апелляционной жалобе) отрицает розничную реализацию алкогольной продукции в иных местах кроме ресторана «Узбекистон», указанного в лицензии № 38РПА0001818.  

На основании части 2 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 207 АПК Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного акта является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Службы о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу № А19-13882/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу № А19-13882/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН 1063808138350) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

               Д.Н. Рылов