Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А19-6056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-6056/2013

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2014 по делу №А19-6056/2013 по иску закрытого акционерного общества "Дорожник" (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361, 665902, Иркутская область, Слюдянский р-н, г. Слюдянка, ул. Перевальская, 2) к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142) о взыскании 7 394 624 руб. 29 коп. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.), при участии в судебном заседании: от истца: Овакимян Н.С. (доверенность от 05.03.2014); от ответчика: Федорченко Е.А. (доверенность от 17.11.2014);

установил:

закрытое акционерное общество "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Мостострой-9" задолженности по договору субподряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги №2С от 07.06.2011, в размере 7 391 624 руб. 29 коп., в том числе: 6 489 696 руб. 74 коп. - штраф за нарушение сроков окончания работ, 680 000 руб. - штрафная санкция за несвоевременное освобождение строительной площадки, 19 084 руб. 85 коп. - дополнительные убытки по оплате арендной платы за земельный участок полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги; 205 842 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты штрафных санкций и дополнительных убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 169 696 руб. 74 коп. неустойки, 19 084 руб. 85 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в нарушении обязательств по договору №2С, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №2С является обоснованным. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика штрафной санкции в размере 680 000 руб., суд указал, что ответчиком не доказано отсутствие вины по несвоевременному освобождению строительной площадки. Факт же нахождения имущества ответчика на площадке подтверждён тем, что к работам по договору ответчик не только фактически приступил, но и в последствии сдал их заказчику, какие-либо доказательства того, что весь этот период ответчик не мог вести работы из-за не предоставления ему площадки, в материалах дела отсутствуют. Суд не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Также суд счёл доказанным факт причинения истцу убытков в виде расходов по оплате арендной платы за земельный участок полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги в размере 19 084,85 руб., поскольку данные убытки были причинены истцу в результате нарушения ответчиком условий договора, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ и использовании земельного участка для целей размещения вахтового поселка, без законных оснований.

ЗАО "Мостострой-9", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором субподряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги №2С от 07.06.2011.

Согласно условиям пункта 1.1 договора субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству Путепровода через ВСЖД на объекте "Строительство автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан - Удэ до Читы на участке км 1460+867 - км 1463+216, Иркутская область", в объёме, установленном ведомостью объёмов и стоимости работ (Приложение №10), а генподрядчик (истец) принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Субподрядчик обязался в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.1. договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ, которые определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение №1). Начало выполнения с момента заключения договора, т.е. 07.06.2011, окончание работ – 24.08.2012.

Согласно пункту 11.4 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств по его вине, уплачивает генподрядчику: за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения отдельных этапов работ, определенных календарным графиком выполнения работ - пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств от стоимости вида работ; за несвоевременное освобождение площадки от принадлежащего ему имущества - 10 000 рублей за каждый день просрочки; за нарушение сроков окончательной сдачи работ по договору - штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 13.8 договора субподрядчик обязуется в 30-дневный срок до подписания акта приемки объекта капитального строительства вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также очистить объект от строительного мусора и провести рекультивацию временно занимаемых земель в соответствии с проектом.

Окончательная сдача работ по договору произведена 22.10.2012, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, несвоевременное освобождение площадки от принадлежащего ему имущества и возникновение в связи с этим убытков, ЗАО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств, по его вине, уплачивает Генподрядчику в том числе: за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения отдельных этапов работ, определенных Календарным графиком выполнения работ - пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств от стоимости вида работ.

Судом установлено, что ответчиком был нарушен конечный срок выполнения работ, установленный пунктом 5.1 договора №2С -24.08.2012, в связи с чем, за период с 25.08.2012 по 22.10.2012 (дата подписания акта формы КС-2, свидетельствующего о приёмке истцом работ от ответчика (том 3, л.д. 97-98) субподрядчику начислена неустойка.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований в данной части ссылался на отсутствие своей вины в нарушении конечного срока выполнения работ. В силу п. 2 ст. 401 АПК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из представленной истцом переписки сторон, истец в период с 30.06.2011 неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении нарушения сроков выполнения работ по договору №2С, что подтверждается письмами №451 от 30.06.2011, №1413/02 от 07.09.2011, № 973-ЕК-8 от 21.12.2011, № 7-ЕК-8 от 12.01.2012, № 117-АС-6 от 22.02.2012, № 223-ЕК-8 от 21.03.2012, № 372/02 от 27.03.2012, № 361-ЕК-8 от 20.04.2012, № 874-ЕК-8 от 21.08.2012, № 907-СД-6 от 27.08.2012 и другими.

Непредставление субподрядчику разрешения на строительство не могло повлечь отставание от графика производства работ, поскольку ответчик фактически работы в указанный период выполнял, сдав их генподрядчику с подписанием соответствующего акта.

Из акта формы КС-2 №2 от 27.06.2011 за период с 25.05.2011 по 24.06.2011, подписанного ЗАО "Дорожник" и заказчиком – ФГУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (том 3 л.д. 144) следует, что работы по обустройству подъездных и объездных дорог, строительных площадок, монтажных площадок (путепровода через ВСЖД) были сданы заказчику генеральным подрядчиком уже 27.06.2011. Следовательно, довод ответчика о том, что он не имел возможности устранить отставание в графике производства работ по причине отсутствия дорог и площадок, является необоснованным.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы о том, что причиной срыва срока производства работ явилась ошибка в проектной документации, неисполнение истцом встречных обязательств по отсыпке конусов, поздняя оплата ответчиком "окон МПС", так как каких-либо мер, предусмотренных договором либо законом, для понуждения заказчика выполнить встречные обязательства, ответчик не принимал, работы по указанной причине не приостанавливал, ЗАО "Дорожник" согласия на изменение стоимости работ не давал.

Кроме того, условия, в которых предстояло выполнять работы, были известны исполнителю при согласовании условий договора, какие-либо возражения он не приводил, принял на себя предусмотренные контрактом обязательства, следовательно, предполагал их выполнить в срок с учетом всех обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в нарушении обязательств по договору №2С, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №2С. Размер неустойки произведен с учетом требований ст.330 ГК РФ и п. 11.4. договора № 2С. Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 7.1 договора Генподрядчик обязан передать Подрядчику территорию под строительную площадку.

В соответствии с пунктом 13.8 договора субподрядчик обязуется в 30-дневный срок до подписания акта приемки объекта капитального строительства вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также очистить объект от строительного мусора и провести рекультивацию временно занимаемых земель в соответствии с проектом.

Согласно пункту 11.4 указанного договора субподрядчик уплачивает генподрядчику за несвоевременное освобождение площадки от принадлежащего ему имущества - 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что истцом доказательств передачи ответчику строительной площадки не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, работы на этой площадке подрядчиком выполнены и переданы заказчику, ответчик от исполнения договора не отказывался и не уведомлял истца о невозможности выполнения работ в установленный срок по причине нарушений заказчиком требований пункта 7.1 договора, не заявлял об изменении сроков исполнения договора. К работам по договору субподрядчик не только фактически приступил, но и впоследствии сдал их заказчику, какие-либо доказательства того, что весь этот период ответчик не мог вести работы из-за непредоставления ему площадки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 11.4. договора № 2С, за несвоевременное освобождение площадки от принадлежащего ему имущества субподрядчик уплачивает генподрядчику 10000 руб. за каждый день просрочки. Ответчиком доказательств освобождения строительной площадки ранее 31.10.2014 суду не представлено. Соответственно, размер неустойки составит 680 000 руб. за период с 25.08.2012 по 31.10.2012. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной статьёй, должна наступать при наличии состава правонарушения, включающего причинение