Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А10-1652/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-1652/2013

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форт – Строй» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2014 года по делу №А10-1652/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт-Строй» к открытому акционерному обществу «Металлоптторг» о регистрации перехода права собственности (суд первой инстанции: судья  Е.М.Аюшеева),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Форт-Строй» (ОГРН 1020300977300, ИНН 0323023372, адрес: 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п.Полигон): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Металлоптторг» (ОГРН 1020300966542, ИНН 0323040882 адрес: 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п.Полигон): не явился, извещен;

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, адрес: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 13 Е), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия», ОАО АК «БайкалБанк» (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986, адрес: 670034, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Красноармейская, 28): не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форт-Строй» (далее – ООО «Форт- Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому  акционерному обществу «Металлоптторг» (далее – ОАО «Металлоптторг») о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 145,8 кв.м., инвентарный номер 6163, И, кадастровый номер: 03-03-01/145/2008-427, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Полигон, д. 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий «Байкалбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций,  исковые требования были удовлетворены.

ООО «Форт-Строй» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 371 016 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2014 года заявление удовлетворено в части 147 016 руб., в остальной части отказано.

ООО «Форт-Строй», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции реально понесенных судебных издержек в размере 371 016 руб.

Стороны о месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.12.2014 по 03.12.2014.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным  расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из указанных норм, разъяснений Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и существа заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 371016 руб. включает в себя сумму расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 350 000 руб., из которых: 200 000 руб. – оплата услуг представителя Бельского Е.Н.; 150 000 руб. – оплата услуг представителя Иванова М.И.; 21016 руб. расходов на компенсацию затрат представителям по проезду (8659,78 руб. стоимости проезда Улан-Удэ - Чита и обратно, 2356,22 руб. – стоимость ГСМ для проезда в г.Иркутск и обратно; 10 000 руб. суточных за 10 суток из договорного расчета 1000 руб. в сутки).

ООО «Форт-Строй» представлены документы в подтверждение фактического несения судебных расходов по настоящему делу:

- по оплате услуг представителя Бельского Е.Н.: 1) соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2013 № 08-04/13 на предмет оказания услуг адвокатом Бельским Е.Н. в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с правомочиями доверителя на объект недвижимости – нежилое здание литера И площадью 144 кв.м., расположенное по адресу г.Улан-Удэ, п. Полигон, 10 (база ОАО «Металлооптторг») за вознаграждение в размере 200 000 руб. (пункты 5.1,5.2 договора), содержащий указание на дополнительную оплату суточных в размере 1000 руб. и расходов на ГСМ при использовании автотранспорта адвоката; 2) дополнительное соглашение от 10.06.2014 к соглашению от 08.04.2013 об оказании адвокатом услуг по подготовке, подаче и поддержании в судебных заседаниях заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции за вознаграждение в сумме 50000 руб. 3) платежные документы по оплате услуг: расходные кассовые ордеры №1 от 29.04.2014 на сумму 100000 руб., №3 от 30.04.2014 на сумму 50000 руб., №4 от 30.04.2014 на сумму 50000 руб., №7 от 10.06.2014 на сумму 25000 руб., №8 от 10.06.2014 на сумму 25000 руб. (всего на сумму 250000 руб.); 4) железнодорожные билеты на сумму 3839 руб.; 5) кассовый чек ОАО «Бурятнефтепродукт» на ГСМ на сумму 2356,22 руб.;

- по оплате услуг представителя Иванова М.И.: 1) соглашение от 10.04.2013 об оказании юридической помощи за вознаграждение в сумме 150 000 руб. с поручением представлять интересы в суде первой и вышестоящих инстанций по делу №А10-1652/2013 (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2013); 2) платежные документы по оплате услуг: расходные кассовые ордеры №5 от 23.05.2014, №6 от 30.05.2014 на общую сумму 150 000 руб.; 3) железнодорожные билеты на сумму 4820,60 руб.

По результатам оценки на предмет проверки реальности несения расходов заявителем и наличия связи с  рассмотрением настоящего дела, усматривается, что оплата фактически производилась за услуги представителей, оказанные в рамках настоящего дела.

Судом принимается во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные обстоятельства подлежат оценке с учетом принципов разумности заявленных расходов, их соразмерности степени сложности спора и временных затрат представителя как квалифицированного специалиста на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

Истцом представителю Бельскому Е.Н. за представление  интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции оплачено 200 000 рублей. При этом представителем осуществлялось участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной и двух - кассационной инстанции, а также связанная с выполнением своих обязанностей работа по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, оценке заявлений, отзывов ответчика и подготовке по ним правовой позиции, представлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Также представителем Бельским Е.Н. составлено заявление о взыскании судебных расходов с приложением таблицы по сравнимым расценкам услуг адвокатов. Оплата за стадию взыскания судебных расходов осуществлена в сумме 50000 руб.

Истцом представителю Иванову М.И., участвовавшему так же в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной и двух - кассационной инстанции, на основании соглашения об оказании юридической помощи оплачено 150 000 руб.

Заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей за участие на стадиях рассмотрения дела в судах трех инстанций, а также за участие в заседании по рассмотрению требования о взыскании судебных издержек в общей сумме 350 000 руб.

Положительным для истца результатом оказания услуг явилось принятие судом решения удовлетворении иска, что подтверждает надлежащее исполнение представителями своих обязательств.

Разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг двух представителей подтверждается продолжительностью рассмотрения дела и его относительной сложностью, с учетом объема обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании издержек частично, указывая, что стоимость участия адвоката в качестве представителя по гражданским делам на основании Примерных расценок оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных президиумом Коллегии от 01.02.2008 (с изменениями от 28.01.2010) (далее – Примерные расценки),  в зависимости от сложности, в арбитражном суде составляет от 70 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.), стоимость услуг по составлению исковых заявлений (в зависимости от сложности) для юридических лиц от 5 000руб. Вместе с тем, суд посчитал возможным удовлетворить требования частично, учитывая рекомендательный характер представленных Примерных расценок на услуги адвокатов, в размере 136000 руб. Также взысканы транспортные расходы и расходы на ГСМ. Во взыскании суточных расходов отказано со ссылкой на то, что представители не состоят в трудовых отношениях с истцом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом анализа и сопоставления предъявленной к взысканию суммы с представленными в дело расценками аналогичных юридических услуг, предметом защищаемого в суде интереса (предмета иска), затратами на представительство в суде первой и последующих инстанций, полагает предъявленную к взысканию сумму оплаты услуг представителей – 350 000 руб. - разумной и обоснованной, полностью подтвержденной документально. Принимаются во внимание и доводы истца, изложенные в том числе в форме сравнительной таблицы, о превышении размера суммы издержек, рассчитанной на основании примерных расценок, над суммой, предъявленной к взысканию по настоящему делу.

Судебные издержки за участие в заседании по рассмотрению требования о взыскании судебных издержек подлежат возмещению в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 N 16693/11.

Названная сумма в размере 350 000 руб. соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела (объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, анализ нормативной базы) и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, с учетом аналогичных расценок при сравнимых услугах.

Транспортные расходы и расходы на приобретение ГСМ в сумме 11016 руб. также подтверждены и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Суточные в размере 1000 руб. в день установлены соглашениями с представителями Бельским Е.Н. и Ивановым М.И. (пункты 5.2 и 4.3 соответственно) и подлежат компенсации. Препятствий для установления суточных лицу, направляемому в другой город в целях исполнения своих обязанностей по представлению интересов истца, не усматривается. Общее число дней, за которые подлежат возмещения суточные, составило 10 (4 дня х 2 представителя – при рассмотрении апелляционной жалобы, 1 день х 2 представителя - при рассмотрении кассационной жалобы). Общий размер суточных составил 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленных расходов и  отсутствии у ответчика необходимости в привлечении нескольких представителей для защиты его интересов являются ошибочными, не основанными на нормах материального права (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так,