Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А78-4310/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Форма товарно-транспортной накладной № 1-Т утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Оприходование товара по товарно-транспортным накладным грузополучателем предусмотрено также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 года № 119н.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела приобретение леса происходило по следующей схеме поставок: заявитель приобретал лес у ООО «Флейт», которое в свою очередь приобретало товар у фирмы ООО «Ресурс Плюс» (г.Красноярск), что подтверждается книгой покупок ООО «Флейт», ООО «Ресурс Плюс» приобретало лес у фирм ООО «Кселион», ООО «АкваТорг», зарегистрированных в г.Москва.

Доказательств, подтверждающих факт транспортировки товара от указанных поставщиков до предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что поставка леса в адрес заявителя не подтверждается надлежащими первичными документами, свидетельствующими о реальном движении товара по цепочке поставщиков, фактическими обстоятельствами приобретения соответствующего леса у производителя, является правомерным.

При этом ни ООО «Флейт», ни ООО «Ресурс Плюс» не имеют необходимого штата работников, производственных и  материальных ресурсов для осуществления заявленной деятельности: ООО «Ресурс Плюс» имеет две штатные единицы – директора и торгового представителя, в штате ООО «Флейт» состоит только директор.

Допрошенный в рамках уголовного дела № 06291 и налоговым органом с соблюдением положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Куставинов А.В. показал, что договор на поставку товаров от имени ООО «Ресурс Плюс» с ООО «Флейт» он не заключал, в договоре стоит не его подпись.

Из материалов уголовного дела следует, что лес от ООО «Ресурс Плюс» на 76 тупик ст. Могзон доставляли и местные жители, и жители с. Сосновка (Бурятия), это был лес как по лесорубочным билетам, так и без них. Сведения об объеме леса заносились в накладные, которые были чистыми, кроме записей о количестве и о стоимости леса ничего не содержали.

Апелляционная инстанция из имеющихся в материалах дела доказательств усматривает, что ООО «Кселион», ООО «АкваТорг» с момента постановки на налоговый учет отчетность не предоставляли, контрольно-кассовую технику не регистрировали, операций по счетам в банках не осуществляли, по юридическим адресам не находятся, Гордеева А.А. и ФедосовА.А., значащиеся директорами данных фирм, в ходе допроса пояснили, что о существовании данных фирм не знают, предпринимательской деятельностью не занимаются, в Сибирском регионе не были, подписи в договорах с ООО «Ресурс Плюс» выполнены не ими.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заявителя и его поставщиков, о включении заявителя в цепочку организаций для обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, не учел, что представление   налогоплательщиком   в   налоговый   орган   всех   надлежащим   образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9841/05 от 13.12.2005 года указано, что требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции, в связи с непредставлением документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщиков до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов в сумме 288 787, 68 руб., по счетам-фактурам выставленным ООО «Флейт».

Решение суда, принятое с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 29.11.2007г. №1009 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа в пользу последнего с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

При обращении с заявлением об оспаривании решений налогового органа предпринимателем квитанциями №156607748 от 19.07.2007г., №161902164 от 06.08.2007г., №179405052 от 17.09.2007г. уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 476 руб.

Поскольку предпринимателем заявлено два требования неимущественного характера, а обязанность суда указать в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных и иных органов на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя вытекает из положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 200 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 276 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 октября 2007 года по делу № А78-4310/2007-С3-9/202 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Корниловой Елене Анатольевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Анатольевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г.Чите государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корниловой Елене Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 276 руб.

Выдать справку на возврат.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Э.П. Доржиев

                                                                                  (подпись)                   Т.О. Лешукова