Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А10-3478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А10-3478/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2014 года по делу № А10-3478/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1050302665687, ИНН 0323122366) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541 ОГРН 1095406039860) о признании незаконным и отмене постановления серии ЗС№10.2014-193.3 от 25.06.2014 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Корелов С. А. – представитель по доверенности от 30.12.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (далее заявитель, Общество, ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее административный орган, Ространснадзор) о признании незаконным и отмене постановления серии ЗС№10.2014-193.3 от 25.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о недоказанности административным органом, что ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» является субъектом транспортной инфраструктуры.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ространснадзор обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях Общества состава инкриминируемого ему правонарушения.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать

ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя административного органа, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами Ространснадзора, на основании распоряжения руководителя административного органа № 177-р от 21.04.2014 г. была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» по соблюдению требований законодательства в сфере транспортной безопасности.

В ходе проведенной проверки установлено:

- не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

- не назначено лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства;

- не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств,

- отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно­распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, в части их касающейся, включая запрещение: совершения актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 177-РБ-2014-19-АВТ от 06.06.2014 г.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 10.2014-193.1 от 19 июня 2014 г. о нарушении ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 г. «О транспортной безопасности», приказа Минтранса России № 42 от 08.02.2014 г. «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности…» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Ространснадзора от 25 июня 2014 года № 10.2014-193.1 по делу об административном правонарушении, ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов административного производства следует, что Обществу вменяется неисполнение обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выразившееся в нарушении пункта 5.1, 53 статьи 5 главы II, подп. 5.6.10 пункта 5.6 главы II, подп. 5.14.4 пункта 5.14 статьи 5 главы II «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 42.

Вместе с тем, из определений приведенных в статье 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 г. «О транспортной безопасности» следует, что субъектами транспортной инфраструктуры являются, в том числе, юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры либо транспортных средств, используемых для перевозки опасных грузов, на осуществление которых требуется специальное разрешение.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 г. «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ответственность, установленную частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ несет юридическое лицо, являющееся субъектом транспортной инфраструктуры, обязанное исполнять требования по обеспечению транспортной безопасности.

Однако, из представленных в материалы дела документов нельзя сделать однозначного вывода, что ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», является субъектом транспортной инфраструктуры, в смысле, придаваемом ему Законом о транспортной безопасности.

Так, относя Общество к субъекту транспортной инфраструктуры, Ространснадзор указывает на использование им в своей деятельности помещения для офиса, являющееся, по мнению административного органа, объектом транспортной инфраструктуры, а так же использование ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» в своей деятельности транспортного средства - бензовоз МАЗ 5334 8 м3 ГРАЗ для перевозки опасных грузов.

Однако, учитывая понятие объекта транспортной инфраструктуры, как технологического комплекса, включающего те или иные объекты и отсутствие каких-либо признаков, по которым помещения офиса ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» отнесены административным органом к объектам транспортной инфраструктуры, а так же отсутствие надлежащих доказательств фактического осуществления Обществом деятельности, связанной с перевозкой автомобилем опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом, в данном конкретном случае, не установлен субъект административного правонарушения.

Сам же по себе факт наличия у ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» во владении бензовоза, а также помещений для офиса, при отсутствии иных доказательств и условий, однозначно не свидетельствует Общество является субъектом транспортной инфраструктуры.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Поскольку, административным органом, в данном конкретном случае, не представлено доказательств того, что ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ,  Ространснадзор не обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции законно и обоснованно  признал не законным и отменил постановление Ространснадзора серии ЗС№10.2014-193.3 от 25.06.2014 г. о привлечении ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» к административной ответственности.

Доводы же, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью