Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А19-19212/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

регистрации, переписки конкурсного управляющего.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о наличии уважительных причин. Как следует из материалов дела Лопина О.Б. была извещена о судебном заседании по жалобе кредиторов на действия конкурсного управляющего, однако изначально требования о признания ненадлежащими действий по заключению договора оказания услуг №001 от 07.02.2012, не заявлялось. Указанные уточнения были сделаны заявителями в ходе рассмотрения дела и данное уточнение Лопиной О.Б. не направлялось. В данном случае общие положения АПК РФ, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ также применяются.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

На основании части 3 статьи 125 АПК РФ к обязанностям истца, в данном случае заявителям жалобы относится обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов,

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес Лопиной О.Б. копии уточненных требований заявителей, апелляционный суд признает причины непредставления ею доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящей жалобы и установлено судом первой инстанции, 07.02.2012 между ЗАО ЖСК «Инвест» (заказчик) и ИП Лопиной О.Б. (исполнитель) заключен договор № 001 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, ИП Лопина О.Б, обязалась оказать услуги по ведению реестра требований кредиторов, подготовке и сдаче в арбитражный суд отзывов и ходатайств на требования кредиторов, подготовка и направление кредиторам уведомлений о поступлении требований кредиторов, получение и обработка поступающей корреспонденции, консультирование кредиторов и дольщиков по проведению процедуры банкротства, иные услуги.

Вознаграждение исполнителя установлено в размере 20 000 руб. ежемесячно (п.2.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.10.2012 снижен размер вознаграждения специалиста Лопиной О.Б. до 5000 руб. ежемесячно.

Кредиторы должника указали в жалобе на действия конкурсного управляющего должника Высоких А.А., в том числе на необоснованность и незаконность заключения конкурсным управляющим договора  № 001 возмездного оказания услуг от 07 февраля 2012 года с индивидуальным предпринимателем Лопиной Ольгой Борисовной.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя жалобу кредиторов в части требований о незаконном и необоснованном заключении договора № 001 от 07.02.2012, пришел к выводу о том, что привлечение ИП Лопиной О.Б. с оплатой её услуг за счет средств должника,  с учетом привлечения ООО «Илим-РЦКУ» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в настоящем деле,   является неразумным и необоснованным,  нарушает права заявителей, поскольку именно за счет средств участников строительства ЗАО ЖСК «Инвест», которыми и являются заявители, планируется погашение текущих платежей, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене определение суда в обжалуемой части,  исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

Оценивая доводы конкурсных кредиторов относительно необоснованного заключения  арбитражным управляющим договора на оказание услуг с Лопиной О.Б. от 07.02.2012, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанный договор дублирует обязанности по договору на оказание услуг № 02-01/12 от 14 февраля 2012 года с ООО «Илим-РЦКУ».

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В этом же пункте установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В данном случае сопоставив договор на оказание услуг № 02-01/12 от 14 февраля 2012 года с ООО «Илим-РЦКУ» и договор на оказание услуг с Лопиной О.Б. от 07.02.2012, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ Лопиной О.Б. и количество конкурсных кредиторов по настоящему делу апелляционный суд приходит к выводу, что привлечение данного специалиста было обоснованным и разумным, расходы по оплате услуг специалиста не превысили бы размер лимита установленный требованиям закона на оплату услуг привлеченных лиц.

Так из представленных доказательств следует, что Лопиной О.Б. были выполнены следующие работы: подготавливались и направлялись: уведомления кредиторам о поступивших новых требованиях; отзывы на указанные выше требования, возражения (Лопиной О.Б. было подготовлено и направлено более 279 отзывов и ходатайств); прием и обработка документации от предыдущего конкурсного управляющего Кадача В.Г.; направление запросов в регистрирующие органы об имеющемся имуществе у должника; консультирование кредиторов и участников строительства (дольщиков) по вопросам включения в реестр требований кредиторов и реестр передачи жилых помещений; личный прием дольщиков по вопросам включения в реестр; получение и обработка почтовой корреспонденции; ведение журнала регистрации определений суда (более 486 определений); получение консультаций в Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по проведению процедуры банкротства застройщика.

Вышеперечисленные услуги не оказывались привлеченным специалистом ООО «Илим-РЦКУ», что следует из имеющихся в деле доказательств.

Почтовая корреспонденция поступала конкурсному управляющему по двум почтовым адресам. Почтовую корреспонденцию, поступающую на а/я 133 получала и обрабатывала Лопина О.Б., так как указанный абонентский ящик принадлежат указанному лицу.

Объем выполненных работ с учетом количества числа конкурсных кредиторов, в частности дольщиков (более150 человек), а также предусмотренная данным договором оплата в размере 20 000 руб. ежемесячно, а с 16.10.2012 в размере 5000 руб. ежемесячно,  при имеющимся объеме работы, свидетельствует о том, что привлечение данного специалиста являлось необходимым и соответствовало целям и задачам конкурсного производства.

Заявители  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили документального обоснования неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом Лопиной О.Б. работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ЗАО Жилищно-строительный комбинат «Инвест» Высоких А.А. выразившееся в необоснованном и незаконном заключении договора № 001 возмездного оказания услуг от 07 февраля 2012 года с индивидуальным предпринимателем Лопиной О.Б. удовлетворению не подлежит, как необоснованная.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года по делу №А19-19212/2010 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении жалобы кредиторов Седовой Н.С., Шашина А.Б., Беляевой Н.И., Донской В.А., Шведова А.Л., Усовой Е.М., Усовой М.Б., Жилина В.В., Глушковой В.Г. в признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат «Инвест» Высоких А.А. выразившееся в необоснованном и незаконном заключении договора № 001 возмездного оказания услуг от 07 февраля 2012 года с индивидуальным предпринимателем Лопиной О.Б. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу