Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А78-9183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-9183/2014

«10» декабря 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 08 октября 2014 года по делу № А78-9183/2014  по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон» (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072; адрес: 672003, город Чита, улица Пригородная, 2) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864; адрес: 672000, город Чита, улица Костюшко-Григоровича, 7, 213) о признании незаконным предписания № 1224 от 20.08.2014,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Семеновой Н.А., представителя по доверенности от 17.04.2014 года;

от заинтересованного лица: Добромысловой Т.С., представителя по доверенности от 19.08.2014 года;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон», обратился в Арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о признании незаконным предписания № 1224 от 20.08.2014.

Решением суда первой инстанции от 08 октября 2014 года  заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует требованиям законодательства.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и дал им неправильную правовую оценку.

Из апелляционной жалобы следует, что в компетенцию административного органа не входят полномочия по понуждению лица к заключению договора.

Кроме того, заявитель полагает, что заключение договора энергоснабжения с ОАО «Читаэнергосбыт» экономически не выгодно заявителю, поскольку в данном случае заявитель должен будет вносить 100 % оплату за потребленную электроэнергию, и тем самым нести убытки.

Представитель Инспекции  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, государственной жилищной инспекцией Забайкальского края 20.08.2014 на основании распоряжения № 3204 от 06.08.2014 в отношении Общества проводилась внеплановая проверка с целью проведения мероприятий по государственному контролю по проверке информации о событиях правонарушений, выраженных в нарушении правил содержания и эксплуатации жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. 2-я Московская, д. 11. (т. 1, л. 20).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных ч.1 ст. 157, ч.12 cт. 161 Жилищного Кодекса, ч.1, ч.7 (а) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», выразившиеся в том, что управляющей компанией указанного жилого дома не заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: г.Чита, ул.2-я Московская, дом 11 с ресурсоснабжающей организацией

По результатам проведенной проверки жилищной инспекцией в отношении заявителя вынесено предписание № 1224 от 20.08.2014 (т.1,л.д.38) об устранении данного нарушения в срок до 20.09.2014.

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом, находящимся по адресу ул. 2-я Мостовая, д.11 осуществляет Управляющая компания «Кенон» на основании договора управления многоквартирным жилым домом № 20 от 02.12.2013 заключенного на основании итогов открытого конкурса (т. 1, л. 23).

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с Правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" установлено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (п.4 Правил).

Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) в следующие сроки: исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации (п.5 Правил).

Ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации (п.10).

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (п.11).

Из указанного следует, что именно управляющая компания обязана обратиться к ресурсоснабжающей организации с предложением заключить указанный договор и направить ей соответствующие документы и в случае игнорирования ответа обратиться в суд за понуждением заключения договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В пункте 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов. Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющая компания при обслуживании многоквартирного жилого дома обязана состоять в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, в данном случае поставляющей осуществляющей энергоснабжение собственников помещений в указанном многоквартирном доме, для чего должна обратиться с предложением к ресурсоснабжающей организации.

При этом наличие таких договорных отношений обусловлено исключительно обеспечением собственников жилых и нежилых помещений  многоквартирного жилого дома надлежащими коммунальными  услугами, контроль за предоставление которыми входит в компетенцию Жилищной инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии указанного договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей, уполномоченный орган государственного контроля вправе констатировать указанное как нарушение требований законодательства по обслуживанию и содержанию многоквартирных жилых домов и требовать от управляющей компании устранения данного нарушения путем заключения такого договора в установленном порядке с сооветующей ресурсоснабжающей организацией.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, что общество обращалось к ресурсоснабжающей организации с офертой, и что договор не заключен исключительно из-за разногласий по условиям такого договора. Отсутствие указанного свидетельствует, что такой договор не заключен по причине не обращения общества к ресурсоснабжающей организации в установленном порядке, что и указывает на допущенные им нарушения законодательства, а также права владельцев жилых помещений указанного дома.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства РФ, выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган вышел за пределы предоставленных ему законодательством полномочий, как основанные на неверном толковании норм материального права, так как в  силу п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований в сфере жилищного контроля. Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие указанного договора фактически нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такой договор направлен исключительно на обеспечение их прав на получение коммунальной услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора энергоснабжения