Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А58-1804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А58-1804/2014

10 декабря  2014   года

Резолютивная часть постановления объявлена  04.12.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 10.12.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   Частное охранное предприятие "Специальная охрана"  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа  2014 года по делу №А58-1804/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Специальная охрана" (ИНН 1435152120, ОГРН 1041402054429, г. Якутск, ул. Стадухина, 81/2, 22) к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802, г. Нерюнгри, ул. Алданская, 2) о взыскании 2 484 597, 41 рублей (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Специальная охрана" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании долга по договору № 17/13 от 15.05.2013 и № 13/15 от 01.06.2013г в размере 1 295 310 рублей. на оказание охранных услуг и неустойки в размере 1 189 287,41 рубля.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 11 августа  2014 года  исковые требования удовлетворены  частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Нирунган"    в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Специальная охрана" взыскано  206 515,34 рубля, из них основной долг по договору № 13/15 от 01.06.2013г. в размере 199 110 рублей, пени в размере 7 405,34 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 944,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по договору № 17/13 от 15.05.2013 , в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  истец  обратился с апелляционной жалобой.  Указывает, что протокол разногласий не должен быть принят во внимание, оснований для признания договора № 17/13 от 15.05.2013  незаключенным у суда первой инстанции не имелось. Считает, что представленные в материалы дела акты о выставлении поста от 22.05.2013г. и снятии охраны от 13.10.2013г., копия выписки из журнала приема сдачи дежурств от 12.10.2013г. и 13.10.2013г. за подписью заместителя директора ООО «Нирунган» Козлинова С.А. подтверждают факт оказания исполнителем охранных услуг по названному договору за весь указанный период . Просит судебный акт отменить, иск удовлетворить полностью.

Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Специальное охрана» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нирунган» (заказчик) заключен договор № 13/15 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по

охране имущества заказчика, обеспечению внутриобъектового режима, сохранности

материальных ценностей, предупреждению и пресечению правонарушений на участке «Север», расположенный на территории Нижнеколымского р-на РС (Я), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в действие с 01.06.2013 и действует до 31.12.2013 (пункт 9.1договора № 13/15 от 01.06.2013).

Кроме того, 15.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Специальное охрана» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нирунган» (заказчик) заключен договор № 17/13 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, обеспечению внутриобъектового режима, сохранности материальных ценностей, предупреждению и пресечению правонарушений на участке «Юрский», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено в пункте 3.1.3 договора  № 13/15 от 01.06.2013 заказчик обязался обеспечить проезд охранника по маршруту Якутск-Черский-Якутск до места охраны объекта и обратно;   № 17/13 от 15.05.2013 заказчик обязался обеспечить проезд охранников до места охраны объекта и обратно, а в иных случаях, в течении 3-х дневного срока произвести оплату стоимости проезда, если исполнитель оплачивал такие расходы за счет собственных средств.

Согласно пункту 4.1 договоров за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства, согласно прилагаемой смете (приложение№ 2), являющейся неотъемлемой частью договоров, НДС не предусматривается.3

Согласно приложению № 2 (смета на оказание услуг):

- к договору № 13/15 от 01.06.2013 заказчик обязуется оплатить стоимость одногопосто/часа в размере 180 рублей;

- к договору № 17/13 от 15.05.2013 заказчик обязуется оплатить стоимость одногопосто/часа в размере 157,50 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем.

Ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, уполномоченные представители сторон подписывают акт выполненных работ, как документ, подтверждающий факт надлежащего оказания услуг (пункт 4.5 договоров).

Исполнитель оказывал предусмотренные в договоре услуги, а заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных ему услуг  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы  задолженности в размере 1 295 310 рублей  (по договору № 13/15 от 01.06.2013  199 110 рублей, 1 096 200 рублей по договору № 17/13 от 15.05.2013)  и неустойки  в размере 1 189 287,41 руб., в том  числе 1 179 095,40 руб. по договору № 17/13 от 15.05.2013, 10 192,01 руб. по договору  № 13/15 от 01.06.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности исковых требований  в части взыскания  задолженности в сумме 199 110 руб., неустойки в сумме  7 405,34 руб.  по договору № 13/15  от 01.06.2013.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора № 17/13 от 15.05.2013, по мотиву неподписания сторонами протокола разногласий к нему и не согласования существенных условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1.1. договора № 17/13 от 15.05.2013 исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, обеспечению внутриобъектового режима, сохранности материальных ценностей, предупреждению и пресечению правонарушений на участке «Юрский», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором. Обязанности исполнителя и заказчика подробно регламентированы в разделах 2 и 3 договора.

Договор № 17/13 от 15.05.2013. подписан сторонами с приложением их печатей, согласована смета (приложение к договору), т.е. сторонами достигнуто  соглашение по всем его существенным условиям.

Представленный в дело документ, поименованный протоколом разногласий (л.д. 91 т.1),  не содержит ни дату, ни ссылку на какой либо договор, к которому он якобы составлен.  Данный документ, подписан только директором ООО «Нирунган» с приложением печати общества, со ссылкой на договор оказания охранных услуг №Б\Н и без даты, что не позволяет  идентифицировать его как протокол разногласий к договору № 17/13 от 15.05.2013.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор аренды не заключен, не соответствует пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку требования общества  по настоящему делу квалифицированы судебной инстанцией как вытекающие из наличия между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, предъявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец  обязан  доказать сам факт оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Названным договором не предусмотрено подписание актов приемки выполненных услуг.

Представленными в дело актами о выставлении поста от 22.05.2013г. и снятии охраны от 13.10.2013г., подписанных директором ООО «Нирунган» с приложением печати общества, выпиской из журнала приема сдачи дежурств от 12.10.2013г. и 13.10.2013г. за подписью заместителя директора ООО «Нирунган» Козминова С.А.,  подтвержден факт оказания услуг по договору № 17/13 от 15.05.2013. в период май-октябрь 2013 года.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора, оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за расчетным месяцем согласно прилагаемой смете (приложение №2 к договору).

Однако, своих обязательств по оплате не выполнил. Задолженность согласно смете, выставленным счетам на оплату и расчету истца составила 1 096 200 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Основной долг в сумме 1 096 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 4.4 договора № 17/13 от 15.05.2013. и в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислена неустойка в размере 0,5% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки – 1 179 095 рублей 40 копеек.

Расчет, представленный истцом (л.д. 18 т.1), признан апелляционным судом верным.

Ответчиком о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном