Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А19-14349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бетонная площадка; сооружение подземное железобетонное с канализационным люком - выгреб 100 куб.м; сооружение - вертикальная планировка; сооружение подъездная бетонная площадка к складу; сооружение – вертикальная планировка; сооружение подъездная бетонная площадка к складу; сооружение – раз. экскв. скважина; сооружение - открытая стоянка; сооружение - склад угля; сооружение - эстакада; зона консервации - одноэтажное панельное нежилое здание.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, строения, сооружения, которые находятся на земельном участке и принадлежат одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника Фомин Н.А., разрабатывая и предлагая на утверждение порядок продажи недвижимого имущества, не определил правовую судьбу земельного участка, на котором находится указанное недвижимое имущество, что заведомо влечет невозможность отчуждения такого имущества.

В соответствии с протоколом заседания Комитета кредиторов ООО «Профи» № 4 от 20.11.2013, Комитетом кредиторов ООО «Профи» приняты решения об утверждении порядка продажи имущества должника, сформированного в четыре лота, в том числе имущества, сформированного в лот № 1, и об утверждении начальной продажной стоимости имущества.

Согласно Положению о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО «Профи», подлежит продаже имущество (Лот № 1) общества, расположенное на земельном участке, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 211, кадастровый номер 38:36:000010:10, а именно: сооружение, бетонная площадка; сооружение подземное железобетонное с канализационным люком - выгреб 100 куб.м; сооружение - вертикальная планировка; сооружение подъездная бетонная площадка к складу; сооружение - раз. экскв. скважина; сооружение - открытая стоянка; сооружение - склад угля; сооружение - эстакада; зона консервации - одноэтажное панельное нежилое здание, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), об утверждении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 999 000 руб.

Соответственно, решение об утверждении порядка продажи имущества ООО «Профи», сформированного в лот №1, а также об утверждении начальной продажной стоимости имущества, сформированного в лот №1, приняты комитетом кредиторов с нарушением порядка его компетенции.

Утверждение порядка продажи имущества ООО «Профи», сформированного в лот № 1, а также об утверждении начальной продажной стоимости имущества, сформированного в лот № 1, без согласования с конкурсным залоговым кредитором ООО «СтройПроектСервис» нарушает права данного кредитора должника на установленное Законом о банкротстве право определять такой порядок.

23.11.2013 конкурсный управляющий должника Фомин Н.А. в газете «Коммерсантъ» №216 разместил сообщение №54030157128 о проведении 30.12.2013 торгов по продаже имущества должника, в том числе лота №1.

24.12.2013 на основании жалобы ООО «СтройПроектСервис» на действия конкурсного управляющего Фомина Н.А. было проведено заседание комитета кредиторов должника, на котором принято решение о снятии лота № 1 с торгов.

28.12.2013 в газете «Коммерсантъ» №241 (№54030162603) и 30.12.2013г. в ЕФРСБ (№201871) конкурсный управляющий должника Фомин Н.А. разместил сообщение, о снятии с торгов, назначенных на 30.12.2013г., лота №1 (недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2014 решения комитета кредиторов должника от 20.11.2013 об утверждении порядка продажи имущества должника, сформированного в лот №1, а также об утверждении начальной продажной стоимости имущества, сформированного в лот №1, признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2014 действия конкурсного управляющего должника Фомина Н.А. по определению порядка и условий продажи имущества должника: сооружения - бетонной площадки; сооружения - подземного железобетонного с канализационным люком-выгреб 100 куб.м; сооружения - вертикальной планировки; сооружения - подъездной бетонной площадки к складу; сооружения - раз. экскв. скважины; сооружения - открытой стоянки; сооружения - склада угля; сооружения - эстакады; зоны консервации - одноэтажного панельного нежилого здания, признаны ненадлежащими.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что Фомин Н.А., являясь конкурсным управляющим должника, заведомо зная, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в нарушении прав ООО «СтройПроектСервис» как залогового кредитора, определять порядок продажи и утверждать начальную стоимость имущества, не исполнил обязанности, установленные п.5 ст. 18.1, п.4, п.5, п.8 -п. 19 ст. 110, п.4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые выразились в неопределении правовой судьбы земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, сформированное в лот №1, разработал и предложил 20.11.2013г. на утверждение комитету кредиторов должника порядок его продажи и начальную цену; 23.11.2013г. в газете «Коммерсантъ» №216 разместил сообщение №54030157128 о проведении 30.12.2013г. торгов по продаже имущества должника, в том числе лота №1; 28.12.2013г. в газете «Коммерсантъ» №241 (№54030162603) и 30.12.2013г. в ЕФРСБ (№201871) разместил сообщение о снятии с торгов, назначенных на 30.12.2013г., лота №1, что привело к дополнительным расходам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из решения суда и материалов дела, арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса должен быть предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, в связи со следующим.

Протокол об административном правонарушении составлен 29.08.2014, в отсутствие арбитражного управляющего Фомина Н.А.

При этом в материалах дела имеется ходатайство Фомина Н.А. об отложении составления протокола на 29.08.2014 (т.2,л.д.111).

Извещение от 14.08.2014 № 11-06-21180 (т.2,л.д.112) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по адресу, указанному арбитражным управляющим – ОПС – Пивовариха, а/я 25 Иркутский район.

Как следует из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела (т.2,л.д.114) указанное извещение было получено 20.08.2014 Фоминым. О фальсификации данного документа в судебном заседании в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания сомневаться в его подлинности.

Доводы арбитражного управляющего о том, что Фомин Н.А. находился в период с 13.08.2014 года по 26.08.2014 года за пределами Российской Федерации не подтверждаются никакими документами, имеющимися в материалах дела, кроме того не могут свидетельствовать о том, что арбитражный управляющий не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела также имеется отчет об отправке на электронный адрес Фомина Н.А. письма Управления № 11-06-21180 от 14.08.2014. (т.2,л.д.113).

Как пояснил административный орган в своем дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 05.12.2014 года № 1106-32902/1, факт принадлежности электронного адреса, на который было отправлено уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, подтверждается тем, что с указанного почтового адреса: [email protected]  в адрес Управления неоднократно поступали документы, касающиеся рассмотрения настоящего административного дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом сроков административного расследования, так как лицо привлечено к административной ответственности в пределах срок давности установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» октября 2014 года по делу №А19-14349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко