Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А19-11792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                 Дело № А19-11792/2014

«10» декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «ЖИЛИЩНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области от 8 сентября 2014 года по делу №А19-11792/2014 по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847027199, ИНН 3834003910, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, кв-л 8-Й, д.20) к Муниципальному унитарному предприятию «ЖИЛИЩНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» (ОГРН 1113847001586, ИНН 3834015641, место нахождения: 665684, Иркутская область, р-н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, рп НОВАЯ ИГИРМА, кв-л 3-Й д. 31) об обязании освободить помещение (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному унитарному предприятию «ЖИЛИЩНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны (далее – МУП «ЖИЛИЩНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС», предприятие) с исковым требованием об освобождении нежилого помещения, общей площадью 131,1 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, рп. Новая Игирма, квартал 3, д. 31.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 8 сентября 2014 года по настоящему делу требования удовлетворены частично.

Изъяты      у      Муниципального      унитарного      предприятия «ЖИЛИЩНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» нежилые помещения, общей площадью 118,2 кв.м., номера на поэтажном плане: №1 (площадью 14,8 кв.м.), №2 (площадью 10,9 кв.м.), №3 (площадью 7,8 кв.м.), №4 (площадью №2,9 кв.м.), №5 (площадью 17,4 кв.м.), №15 (площадью 36,7 кв.м.), №16 (площадью 27,7 кв.м.), расположенные в нежилом двухэтажном здании, общей площадью 842,7 кв.м. по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, квартал 3, д. 31 и переданы указанные помещения Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик самовольно владеет спорными помещениями (за исключение комнаты №7, надлежащих доказательств нахождения которой во владении ответчика суду не представлено) в отсутствие правовых оснований.

Судом отклонены как необоснованные возражения ответчика против истребования имущества из его владения по мотиву принадлежности спорного помещения на праве собственности Новоигирминскому городскому поселению, поскольку доказательств в подтверждение перехода права собственности от муниципального района к городскому поселению не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «ЖИЛИЩНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Предприятие в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывает на несоблюдение истцом требований процессуального закона, поскольку ответчику не были вручены документы, перечисленные в приложении к иску. Данное обстоятельство явилось препятствием для ответчика в реализации права на защиту своих интересов и законных прав на спорные помещения.

Судом не учтено, что МУП «ЖИЛИЩНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» было создано по распоряжению Администрации муниципального образования Новоигирминское городское поселение №69 от 13.09.2011. В качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа и самого юридического лица было определено нежилое помещение, расположенное по адресу: п.Новая Игирма, 3 квартал, д. 31. Ранее по данному адресу было зарегистрировано и действовало предприятие МУП «Новоигирменская Управляющая компания», позднее преобразованное в ООО «Новоигирменская Управляющая компания», на базе которого в 2011 году было создано МУП «ЖК сервис». Истец за весь период не предъявлял к организациям требований об уплате арендной платы по причине действовавшего устного соглашения, бремя содержания имущества несли предприятия.

Судом не дана оценка факту несовпадения даты заключения договора аренды №215 от 01.06.2007 и даты приобретения права собственности истца на спорные объекты – 2009 год, что ставит под сомнение законность возникновения такого права. Непредставление истцом документов, приложенных к иску, лишило ответчика возможности оспорить право собственности истца на нежилое здание, в котором расположены спорные помещения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на нормы Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования Новоигирминское городское поселение все муниципальное имущество должно находиться в собственности городского поселения в качестве основы местного самоуправления, в том числе, и предназначенное для обеспечения деятельности муниципальных предприятий.

В возражениях заявитель апелляционной жалобы дополнительно сослался на договор от 01.11.2011, заключенный между МУП «Новоигирменская управляющая компания» и МУП «ЖИЛИЩНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС», о передаче последнему во временное пользование нежилого помещения, находящегося в здании по адресу: п.Новая Игирма, 3 квартал, здание 31, общей площадью 279 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, подлежащего оставлению без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.10.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11  Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный  суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования к ответчику в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании спорных нежилых зданий из незаконного владения последнего.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права), фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения). При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, следующее. При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а последний – законность владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования «Нижнеилимский район» находится нежилое двухэтажное здание, общей площадью 842,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, квартал 3, д. 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.06.2009 серия 38 АГ 988673.

24 февраля 2014 года мэром Нижнеилимского муниципального района вынесено распоряжение №71 «О проведении внеплановой проверки использования муниципального имущества».

Указанным распоряжением постоянно действующей комиссии по контролю за использованием и сохранностью муниципального имущества поручено провести внеплановую проверку здания и расположенных в нем помещений по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, квартал 3, д. 31.

14 марта 2014 года постоянно действующей комиссией в составе заместителя начальника Департамента по управлению муниципальным                    имуществом администрации

Нижнеилимского муниципального района – Сыч Ю. В.; ведущего специалиста по аренде имущества департамента - Москаленко Н. Г.; инженера 1 категории – Соловьевой Т. М. в присутствии: Сотниковой Н.И. (бывший директор общества), Шевень Т.Г., Корсуна И.И. и председателя Думы Новоигирминского городского поселения Горновой Э.В. была проведена проверка нежилых помещений №№ 1-4, 15, 16, общей площадью 131,1 кв.м., расположенных в нежилом двухэтажном здании по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, квартал 3, д. 31.

В ходе проверки комиссией было установлено, что комнаты №№1-4, 5, 7, 15, 16 общей площадью 131,1 кв.м. в отсутствие каких-либо правовых оснований заняты МУП «ЖИЛИЩНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» для размещения офиса.

Из поэтажного плана строения по адресу п. Новая Игирма, квартал 3, д. 31 следует, что спорные комнаты расположены на втором этаже здания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал факт нахождения комнат №№1-4, 5, 15, 16 во владении МУП «ЖИЛИЩНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС», отметив, что комната за №7 используется иными лицами, осуществляющими прием коммунальных платежей от населения.

Данные обстоятельства не оспариваются и в апелляционной жалобе.

При этом ответчиком не представлены в суд первой инстанции документы, на основании которых он осуществляет владение спорными помещениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу и отсутствие у владеющего помещениями несобственника - МУП «ЖИЛИЩНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» - каких-либо предусмотренных законом оснований для их использования. Нахождение в пользовании помещений у МУП «ЖИЛИЩНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» препятствует реализации собственником в лице Департамента права пользования принадлежащим ему имуществом.

В этой связи истец 18.03.2014 направил предприятию письмо № 271/4 с требованием освободить нанимаемое помещение. Однако до настоящего времени предприятие спорное помещение не освободило.

Поскольку ответчик доказательств законности владения спорным имуществом не представил, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска (за исключением комнаты № 7, надлежащих доказательств нахождения которой во владении именно ответчика суду со стороны истца не представлено, а предприятие ссылается на отсутствие комнаты № 7 в его владении).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим как необоснованные возражения ответчика против истребования имущества из его владения по мотиву принадлежности спорного помещения на праве собственности Новоигирминскому городскому поселению. Доказательства перехода права собственности на нежилое здание, в котором расположены спорные помещения, от муниципального района к городскому поселению в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности правомерности возникновения права собственности муниципального района на нежилое здание, в котором расположены спорные помещения, судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету