Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А19-10448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для продления срока оставления искового заявления без движения достаточно только поступления от заявителя информации о препятствиях для устранения недостатков и мотивированного ходатайства о продлении срока.

Как уже отмечалось выше, возвращая заявление ООО «ДРКЦ», суд первой инстанции исходил из того, что Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 15 октября 2014 года. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения по мотиву злоупотребления Обществом своими процессуальными правами.

Однако такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

11 августа 2014 года Обществом было частично исполнено определение суда первой инстанции от 8 июля 2014 года, представлены доказательство, подтверждающее факт внесения 7 апреля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «АРТ-Улькан» вследствие банкротства (сведения о государственной регистрации юридического лица с официального сайта Федеральной налоговой службы) и документальное подтверждение включения Потребительского общества «ОВК» в реестр требований кредиторов ООО «АРТ-Улькан».

Относительно установленного факта процессуального правопреемства по договору уступки требования от 2 декабря 2013 года без номера в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ-Улькан» Общество заявило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, поскольку обратилось в Арбитражный суд Приморского края и Арбитражный суд Иркутской области с ходатайствами о процессуальном правопреемстве на стороне Потребительского общества «ОВК» в делах № А51-13992/2007 и № А19-7956/2009 соответственно.

Имея в виду данное обстоятельство, суд первой инстанции дважды (13 августа и 15 сентября 2014 года) продлевал срок оставления заявления без движения.

15 октября 2014 года от Общества вновь поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения (л.д. 24-25), мотивированное тем, что судебные акты по результатам рассмотрения ходатайств ООО «ДРКЦ» о процессуальном правопреемстве по делам № А51-13992/2007 и № А19-7956/2009 еще не опубликованы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 октября 2014 года определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7956/2009 производство по ходатайству Общества о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ-Улькан» прекращено.

При этом названное определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу № А19-7956/2009 опубликовано на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) только 15 октября 2014 года в 09:36:55 МСК.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 8 октября 2014 года по делу № А51-13992/2007 ходатайство ООО «ДРКЦ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу № А51-13992/2007 на его правопреемника – ООО «ДРКЦ».

Определение Арбитражного суда Приморского края от 8 октября 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу № А51-13992/2007 опубликовано на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) лишь 18 октября 2014 года в 09:29:15 МСК.

Следовательно, Общество по объективным и не зависящим от него причинам (отсутствие изготовленного в полном объеме судебного акта) не могло устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 15 октября 2014 года.

В этой связи обращение Общества в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения является обоснованным и не может расцениваться как злоупотребление им своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что ООО «ДРКЦ» имело достаточно времени для реализации своих прав путем обращения в арбитражный суд с ходатайствами о процессуальном правопреемстве, поскольку договор уступки требования между ним и Потребительским обществом «ОВК» заключен 2 декабря 2013 года, однако фактически обратилось с такими ходатайствами только 29 июля и 7 августа 2014 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Дважды продлевая срок оставления заявления без движения по ходатайству Общества в связи с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по договору уступки требования от 2 декабря 2013 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ-Улькан», суд первой инстанции, по сути, выразил свое согласие на представление соответствующих документов после рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление названных документов при обращении Общества с заявлением о признании незаконными действий налогового органа могло быть оценено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований при решении вопроса о нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемыми действиями инспекции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления Общества.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции определения о возвращении заявления, по сути, приводит к невозможности Обществом защитить в установленном АПК Российской Федерации порядке свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при последующем обращении Общества в суд с аналогичным заявлением ему может быть отказано в удовлетворении требования по формальному основанию – пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание действий налогового органа.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от21 февраля 1975 года). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу «права на доступ», эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30 октября 1998 года).

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления Общества о признании незаконными действий налогового органа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу № А19-10448/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу № А19-10448/2014 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области о признании незаконными действий на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                      О.И. Виляк

Судьи                                                                                                Г.Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов