Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А78-11022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-11022/2013

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу № А78-11022/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТОМС инжиниринг» (ОГРН 1099847009646, ИНН 7801508261, адрес: 199026, г.Санкт-Петербург, 26-я линия, 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» ((ОГРН 1067530005377, ИНН 7514002841, адрес: 674366, Забайкальский край, Нерчинско-Заводский р-н, с.Чашино-Ильдикан, ул.Новая, 1) о расторжении договора, взыскании 24 820 455,11 руб.

с участием в деле третьим лицом без самостоятельных требований Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071, адрес: 101990, г.Москва, Фуркасовский пер, 12/5) (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Ходукин И.С., Романченко А.А.

от ответчика представитель Родионов В.Е.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ТОМС инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» о расторжении договора №111021 на выполнение проектных работ от 21.10.2011 в связи с существенными и неоднократными нарушениями ответчиком его условий; взыскании 24 820 455,11 рублей задолженности по договору №111021 на выполнение проектных работ от 21.10.2011, в том числе 22 332 975,73 рублей основного долга, 2 487 479,38 рублей договорной неустойки за нарушение сроков осуществления платежей по договору за период с 06.03.2012 по 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» взыскано в пользу Закрытого акционерного общества «ТОМС инжиниринг» 22 332 975 руб. 73 коп. основного долга, 2 487 479 руб. 38 коп. договорной неустойки, 147 102 руб. 28 коп. расходов по госпошлине, 130 000 руб. расходов на судебную экспертизу, всего 25 097 557 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что предметом спора является наличие оснований и условий у истца в изготовлении стадии договора «Рабочая документация» и придание ей соответствующего статуса в плоскости договорных обязательств; что стадия «рабочая документация» истцом не исполнена; что «рабочая документация» выполняется только при условии выполнения «проектной документации»; что у эксперта ОАО институт «Челябинский Промстройпроект» Векселя Виктора Михайловича отсутствовали необходимые сведения для разрешения поставленных перед ним вопросов; что суд необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела альтернативного заключения экспертизы «проектной документации» изготовленной ОАО «Гипроцветмет».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является оценка наличия (отсутствия) у ответчика обязанности оплачивать основной долг за выполненную истцом по договору работу с учетом одностороннего отказа заказчика от договора на выполнение проектных работ №111021 от 21.10.2011 в связи с недостатками в проектной документации, выявленной отрицательным заключением Главгосэкспертизы.

Основанием иска закрытое акционерное общество «ТОМС инжиниринг» указало на то, что в нарушение условий договора, платежи, предусмотренные пунктами 3.2.2.2 и 3.2.2.3 договора ответчиком не произведены, работы по этапам 2 и 3 стадии «рабочая документация» в полном объеме ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции исковые требования по имущественным требованиям удовлетворил, в требованиях о расторжении договора отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор №111021 от 21.10.2011 на выполнение ЗАО «ТОМС инжиринг» для ООО «Ильдиканзолото» проектных работ «Промышленная отработка золоторудного месторождения «Савкинское». Расширение производства» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), по содержанию, срокам и цене выполнения отдельных этапов работ согласно приложениям № 2,3.

Указанными приложениями данные параметры сторонами согласованы, в частности, стоимость работ по проектной документации 49 699 591,17 руб. и по рабочей документации 42 964 393,28 руб.

С учетом дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2013 стоимость стадии выполнения рабочей документации составила 37 452 350,02 руб.

На основании решения участника ООО «Ильдиканзолото» переименовано 02.05.2013 в Общество с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг».

По актам № 111021-1 от 28.02.2012, № 111021-2 от 16.05.2012, № 111021-3 от 03.08.2012 истцом сданы, а ответчиком приняты три этапа работ по стадии «Проектная документация» на сумму 44 729 632,05 руб.

Данные работы ответчиком истцу оплачены полностью в период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года в составе суммы 59 849 006,34 руб.

Четвертый этап работ в виде государственной экспертизы проектной документации стоимостью 4 969 959,12 руб. в предмет иска истец не включил (они предметом рассмотрения не являются) в связи со следующим.

17.05.2013 выдано отрицательное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице Красноярского филиала по проектной документации «Промышленная отработка золоторудного месторождения «Савкинское». Расширение производства» и «результаты инженерных изысканий».

Ответчик предъявил к истцу иск в деле А78-7649/2013 о возмещении убытков, отказавшись от дальнейшего продолжения отношений с истцом. 23.09.2013 в период рассмотрения спора А78-7649/2013, узнав из материалов дела о претензиях ответчика к качеству работ, истец направил ему откорректированную по замечаниям Главгосэкспертизы проектную документацию в части, касающейся замечаний к выполнявшимся истцом работам.

Доказательств предъявления к истцу претензии об устранении недостатков ответчик в дело не представил.

Ссылаясь на отрицательное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице Красноярского филиала, ответчик письмом заявил истцу об одностороннем отказе от договора №111021 от 21.10.2011 и потребовал возмещения убытков.

С учетом неудовлетворения истцом данной претензии, ответчик предъявил иск по делу А78-7649/2013, отказавшись подписывать акт № 111021-7 от 17.07.2013 на сумму 12 889 317,98 руб. по третьему этапу стадии «рабочая документация» и частично не оплатив акт № 111021-6 от 15.04.2013 по второму этапу рабочей документации.

При этом проектные решения стадии «рабочая документация» ответчик от истца принял по акту № 111021-05 от 15.04.2013, который полностью оплатил на сумму 9 525 494,39, также принял по акту № 111021-06 от 15.04.2013 второй этап стадии «Рабочая документация» в сумме 15 037 537,65 руб., который частично оплатил на сумму 5 512 043,26 руб.

Соответственно, частичную задолженность по стадии «Рабочая документация» по двухстороннему акту № 111021-6 на оставшуюся сумму 9 525 494,39 руб. и полностью по одностороннему акту № 111021-7 от 17.07.2013 сумму 12 889 317,98 руб. истец предъявил к взысканию в настоящем иске (по расчету 37 452 350,02 руб. полностью выполненная стадия «рабочая документация» плюс 44 729 632,05 руб. выполненная стадия «проектная документация» без этапа заключения Главгосэкспертизы минус 59 849 006,34 руб. оплаты).

Также истец предъявил ко взысканию на просрочку оплаты договорную неустойку по п. 5.2 договора за период с 06.03.2012 по 02.12.2013 с учетом договорного ограничения ее размера 5% от задолженности.

В связи с неоднократными нарушениями договора по оплате (п. 6.2.1) истец также просил его расторгнуть по п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о подряде на выполнение проектно-изыскательских работ (§ 4 глава 37 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ).

Согласно ст. ст. 758-761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 23.09.2008 №5103/08, даже в случае отсутствия указанных в уведомлении заказчиком оснований для расторжения договора подряда, при наличии выраженного волеизъявления последнего на отказ от договора подряда такой договор считается расторгнутым по правилам и с последствиями, предусмотренными в ст. 717 ГК РФ.

Соответственно, если истец утратил интерес в проектных решениях и продолжении отношений с ответчиком, то не лишен возможности реализации права на односторонний отказ от договора, но с иными правовыми последствиями, предусмотренными в ст. 717 ГК РФ, которые в спорном случае и связаны с предметом иска.

Таким образом, с момента однозначного выражения ответчиком воли на отказ от договора в исковом заявлении по делу А78-7649/2013, поступившим в суд 09.09.2013, спорный договор № 111021 от 21.10.2011 в любом случае расторгнут на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и ст. 717 ГК РФ с 09.09.2013.

Отказ от договора от 20.08.2013 принимает силу только с даты его получения ответчиком, т.к. односторонний отказ, допускаемый законом, может иметь юридическое значение для другой стороны договора с момента, когда она о нем извещена.

Суд полагает, что с 09.09.2013 истец мог узнать о таком однозначном отказе ответчика от спорного договора.

В настоящем споре суд установил, что ответчик не отказывался устранить недостатки проектной работы до получения положительного заключения результатов Главгосэкспертизы.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что «Рабочая документация была изготовлена и направлена заказчику после уведомления заказчиком исполнителя об отрицательном заключении ГГЭ» не соответствует действительности, противоречит представленным в дело документам.

В частности этапы 1 и 2 стадии «рабочая документациям приняты ответчиком (с подписанием актов) 15 апреля 2013 года Акт №111021-05 от 15.04.2013 (этап 1, оплачен в полном объеме) и Акт №111021-06 от 15.04.2013 (этап 2, оплачен частично), тогда как отрицательное заключение ГГЭ выдано лишь месяц спустя -17 мая 2013 года, что подтверждает и ответчик в тексте апелляционной жалобы.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отлагательном условии в Договоре о том, что Рабочая документация выполняется только при условии выполнения «Проектной документации» поскольку они не подтверждаются текстом самого договора.

Довод ответчика о том, что стадии «проектная документация» и «рабочая документация» должны были выполняться последовательно и иные основанные на этом заявлении утверждения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям договора и другим представленным в дело документам, в частности.

Довод ответчика о нарушении и неправильном применении судом первое инстанции норм процессуального права, в связи с не приобщением документа (заключения ОАО «Гипроцветмет») к делу, не соответствует действительности и основано на неправильном толковании и/или искажении самим ответчиком норм права.

Доводы о несостоятельности выводов назначенной судом первой инстанции в ходе судебного слушания судебной экспертизы, об отсутствии у эксперта отрытого акционерного общества институт «Челябинский ПромстроЙпроект» Векселя Виктора Михайловича необходимых и достаточных для разрешения поставленных перед ним вопросов сведений и материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Ответчик заявляет, что суд первой инстанции отказал в приобщении