Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А19-14624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции довод о том, что имеющаяся у него лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции предоставляет ему и право на закупку (импорт) алкогольной продукции, является необоснованным, поскольку, как уже отмечалось выше, пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусматривает лицензирование как деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, так и деятельности по розничной продажа алкогольной продукции.

Следовательно, наличие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не предоставляет Обществу права осуществлять деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Не предоставляет такого права и таможенное законодательство и наличие у Общества свидетельства № 10607/001/А владельца магазина беспошлинной торговли.

Так, согласно статье 302 Таможенного кодекса Таможенного союза под беспошлинной торговлей понимается таможенная процедура, при которой товары реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли физическим лицам, выезжающим с таможенной территории Таможенного союза, либо иностранным дипломатическим представительствам, приравненным к ним представительствам международных организаций, консульским учреждениям, а также дипломатическим агентам, консульским должностным лицам и членам их семей, которые проживают вместе с ними, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

То есть меры нетарифного регулирования, к которым относится и лицензирование, не применяются исключительно при осуществлении реализации товаров в розницу в магазинах беспошлинной торговли физическим лицам, выезжающим с таможенной территории Таможенного союза. Освобождение от таких мер при закупке (импорте) товаров (в том числе и алкогольной продукции) не предусмотрено.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав была обеспечена Обществу в полной мере. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «СДФ» было надлежащим образом извещено.

На момент принятия обжалуемого судебного акта установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (200 000 рублей), не применив дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.

При этом суд первой инстанции указал, что в данном конкретном случае применение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции не представляется возможным, поскольку сведения об изъятых и арестованных вещах, являющихся предметом административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Упомянутые выше фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции по существу спора (в частности, о совершении вмененного административного правонарушения и о наличии всех элементов его состава) Обществом не оспариваются.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся только к его несогласию с решением суда первой инстанции по причине того, что судом было необоснованно (по мнению Общества) отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2014 года по делу № 2-2148/2014.

Из материалов дела следует, что от ООО «СДФ» 1 октября 2014 года действительно поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А19-14624/2014 до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2014 года по делу № 2-2148/2014 (т. 2, л.д. 119-121).

Протокольным определением от 8 октября 2014 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства, не усмотрев предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации основания для приостановления производства по рассматриваемому делу (т. 2, л.д. 126).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 18167/07 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года № ВАС-11388/11 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2014 года по делу № 2-2148/2014 удовлетворены требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации о признании действий ООО «СДФ» по неисполнению требований законодательства о лицензировании оборота алкогольной продукции незаконными в части произведения закупки алкогольной продукции в отсутствие необходимой лицензии и о приостановлении деятельности по осуществлению закупки алкогольной продукции до момента получения лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Названное решение суда общей юрисдикции инстанции в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано Обществом в суд вышестоящей инстанции.

Однако в рассматриваемом случае данное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку факт осуществления Обществом деятельности по закупке (импорту) алкогольной продукции без соответствующей лицензии в нарушение императивных требований Закона № 171-ФЗ достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что является достаточным для постановки вывода о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо иных фактических обстоятельств, которые могут повлиять на такие выводы, судом общей юрисдикции не установлено.

Правовая же оценка установленным обстоятельствам в рассматриваемом случае должна быть сделана именно арбитражным судом, поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации решение вопроса о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации находится в исключительной компетенции арбитражных судов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года по делу № А19-14624/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года по делу № А19-14624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов