Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А19-14624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8 декабря 2014 года                                                                                Дело № А19-14624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СДФ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года по делу № А19-14624/2014 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52; ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) к Обществу с ограниченной ответственностью «СДФ» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дорожная, 1; ОГРН 1023801536483, ИНН 3811052083) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СДФ» (далее – ООО «СДФ», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года заявленное МРУ Росалкогольрегулирования требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, в связи с чем привлек его к ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СДФ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и приостановлении производства по рассматриваемому делу. В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2014 года по делу № 2-2148/2014, принятого по спору, имеющему тот же предмет и основание (отсутствие у Общества лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции).

В письменном отзыве от 4 декабря 2014 года № у6-13587/08 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200281272713 и 67200281272706, а также отчетом публикации 6 ноября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СДФ» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023801536483 (т. 2, л.д. 87-98).

Общество имеет действующую лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 13 (международный терминал «Аэропорт Иркутский»).

На основании поступившего обращения гражданки Законовой М. МРУ Росалкогольрегулирования 29 апреля 2014 года направило в Иркутскую таможню запрос № у6-3910/04 о предоставлении информации о том, осуществлялся ли Обществом ввоз (импорт) алкогольной продукции за период с 1 апреля 2014 года по текущую дату (т. 1, л.д. 17-18).

Письмом от 7 мая 2014 года № 17-61/636 Иркутская таможня сообщила, что в период с 1 апреля по 6 мая 2014 года ООО «СДФ» осуществлен ввоз (импорт) одной товарной партии, содержащей, в том числе, алкогольную продукцию. Таможенное декларирование ввезенной алкогольной продукции произведено по предварительной декларации на товары № 10607010/170414/0000200, выпуск товаров по названной декларации на товары осуществлен 22 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 19).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 16 мая 2014 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования вынесено определение № 228 (т. 1, л.д. 20-22).

В ходе проведения административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования у Общества и Иркутской таможни были истребованы соответствующие документы: контракты на закупку импортной алкогольной продукции, заключенные ООО «СДФ» с иностранными поставщиками, товаросопроводительные документы (декларации на товары, справки к таким декларациям, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, товарные накладные, акты приема-передачи), а также документы, подтверждающие помещение ввезенного товара на склад магазина беспошлинной торговли и перемещение товара со склада беспошлинной торговли в магазин.

Установив наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования 8 августа 2014 года составлен протокол № 6-01-11/04-42/228 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 12-15).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «СДФ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такие самостоятельные виды деятельности, как закупка, хранение и поставки алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, подлежат лицензированию.

При этом из пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ следует, что под закупкой алкогольной продукции понимается (в том числе) ее импорт.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В частности, частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является осуществление деятельности по производству или обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2004 года ООО «СДФ» заключило с компанией «Вайтнауер Дистрибьюшн Лтд.» (Швейцария) внешнеторговый контракт № SIB/1, предметом которого является, в том числе, поставка Обществу алкогольных и безалкогольных напитков. Срок действия контракта до 31 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 79-104, т. 2, л.д. 16-29).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации данный внешнеторговый контракт, а также международную товарно-транспортную накладную № ВА-25255611-ВА-1 от 7 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 105-107), инвойс № 122567 от 7 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 108-126), транзитную декларацию № 11216417/100414/0553246 (т. 1, л.д. 127-130), декларацию на товары № 106070010/170414/0000200 (т. 2, л.д. 30-72), а также перечень товара, поступившего в адрес ООО «СДФ» по контракту от 25 мая 2004 года № SIB/1 (т. 1, л.д. 139-140), суд апелляционной инстанции считает установленным и доказанным факт закупки (импорта) Обществом в апреле 2014 года алкогольной продукции.

Как отмечалось выше, что ООО «СДФ» имеет только лицензию № 38 РПА 0002073 на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 13 (международный терминал «Аэропорт Иркутский»).

Лицензия на закупку (импорт) алкогольной и спиртосодержащей продукции у Общества отсутствует, что им по существу не оспаривается.

Более того, в сопроводительном письме № 68/01 от 27 мая 2014 года ООО «СДФ» подтверждает отсутствие у него лицензии на закупку (импорт) алкогольной продукции и указывает, что вопрос о необходимости получения данной лицензии является предметом рассмотрения по иску Байкало-ангарской транспортной прокуратуры к Обществу по принуждению получения подобной лицензии (т. 2, л.д. 1).

Осуществление закупки (импорта) алкогольной продукции без соответствующей лицензии является нарушением императивных требований статей 18 и 26 Закона № 171-ФЗ и свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава указанного административного правонарушения, в том числе субъективная сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, материалами дела установлена и доказана.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ООО «СДФ» имелась возможность для соблюдения требований Закона № 171-ФЗ, и оно могло либо получить ю лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо не осуществлять импорт алкогольной продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «СДФ» ранее имело лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной спиртосодержащей продукции от 24 ноября 2006 года № Б 099861, срок действия которой истек 24 ноября 2011 года.

Данное обстоятельство, установленное решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2014 года по делу № 2-2148/2014, свидетельствует о том, что Обществу было достоверно известно о требованиях законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции.

Озвученный