Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А10-4941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактических данных, опровергающих данное обстоятельство, а также нарушения судом при определении земельного участка для истца принципа пропорциональности гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, принципов разумности и справедливости, на соблюдение которых указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275/1.

По изложенным основаниям не принят довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации при вынесении решения.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что принадлежащая истцу на праве собственности канализационная сеть находится в первой водоохранной зоне не является юридически значимой ввиду того, что не влияет на законное право истца иметь в собственности земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости.

Помимо того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2014 по делу №А10-1316/2014, установлено, что принадлежащая ООО «Рыбозавод Байкал» на праве собственности канализационная сеть и принадлежащая ООО «Теплоэнергетик» на праве собственности водозаборная скважина не являются самовольными объектами, возведены на законных основаниях, приняты в эксплуатацию и использовались, их совместное существование было возможно, такое положение указанных объектов недвижимости не создавало угрозу для эксплуатации водозаборных скважин в производственных целях прежнего собственника – ОАО «Сотниковская птицефабрика» и для обеспечения питьевой водой жителей п. Сотниково. В настоящее время население п. Сотниково обеспечивается водой из других источников.

Таким образом, в деле нет подтвержденных сведений о нарушении прав и законных интересов ответчика в результате принятия судом обжалованного решения.

Довод заявителя жалобы об изменении судом целевого значения спорного земельного участка отклонен ввиду того, что, во-первых, такого вывода решение суда не содержит; во-вторых, не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора в настоящем деле, и не соответствует правовой позиции в выше названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы ООО «Теплоэнергетик» относительно отказа суда первой инстанции в объединении в одно производство настоящего дела и дела №А10-1316/2014, о чем вынесено определение от 17.06.2014, не рассматривались ввиду того, что ранее были предметом рассмотрения апелляционного суда. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2014 оставлено без изменения.

Ссылка ООО «Теплоэнергетик» в апелляционном суде на отмену Администрацией муниципального образования «Иволгинский район» своего постановления от 11.03.2013 о предоставлении ООО «Теплоэнергетик» земельного участка не влияет на исполненный договор купли-продажи от 11.03.2013, заключенный между ООО «Теплоэнергетик» и Администрацией муниципального образования «Иволгинский район», и не могла быть учтена при вынесении апелляционного постановления.

Таким образом, доводы жалобы не влияли на вынесенное судом решение.

Требуя отмены обжалованного судебного акта, ответчик не привел доводов своего несогласия с решение в части прекращения производства по делу в части его (ООО «Теплоэнергетик») иска. У апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2014 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2014 года об исправлении опечатки по делу №А10-4941/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.