Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А58-4575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-4575/2014

08 декабря  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко,  Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2014 года по делу № А58-4575/2014 по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907; адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, 15) к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, ИНН 1435027673; адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, 12) о взыскании 1 023 445 рублей 30 копеек,

(суд первой инстанции судья  Семёнова У. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя Администрации: не явился;

от заинтересованного лица Министерства: не явился;

установил:

Окружная администрация города Якутска (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия)  (далее Министерство) о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 102 344 рублей 30 копеек за период с 11.02.2014 по 27.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены. С Республики Саха (Якутия) за счет средств казны Республики Саха (Якутия) в пользу Окружной администрации города Якутска взыскано 102 344 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 27.05.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета субъекта Федерации осуществляется в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем предъявления исполнительного документа в финансовый орган. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта по искам к субъекту Федерации производится в течении 3-х месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение. Исполнительный лист АС № 004673808 предъявлен к исполнению в мае 2014 года, то есть со стороны Министерства неправомерное удержание денежных средств отсутствует.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2013 по делу № А58-3407/2013 с Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу Окружной администрации города Якутска  взыскано 4 173 769 руб. 40 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу № А58-3407/2013 решение суда от 26.09.2013 оставлено без изменения.

Администрация обратилась в финансовый орган с исполнительным листом, который был исполнен Министерством платежным поручением 27.05.2014 №445.

Администрация, полагая, что оплата произведена с просрочкой, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных суда в Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Усмотрев в деле "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2013 по № А58-3407/2013 делу подлежит безусловному и своевременному исполнению.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, вынесенный ранее, на основании которого был выдан исполнительный лист, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

На своевременное перечисление Министерством упомянутой суммы Администрация  была вправе рассчитывать, исходя из вышеназванного принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта.

В соответствии с указанной правовой позицией, если судебный акт возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, то у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), и, следовательно, в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты подлежат начислению независимо от того, в каком качестве было удовлетворено первоначальное требование - как проценты, убытки или как судебные расходы, поскольку взыскание приобрело денежное выражение (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Администрацией заявлено требование о взыскании процентов в сумме 102 344,30 руб., исходя из расчета 4 173 769,40 руб. х 107 дня (за период с 11.02.2014 по 27.05.2014) * 8, 25/36000. Данный расчет суд апелляционной инстанции признает верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с Министерства 102 344,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 27.05.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета субъекта Федерации осуществляется в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем предъявления исполнительного документа в финансовый орган, а также что в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта по искам к субъекту Федерации производится в течении 3-х месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Указанное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года № 8893/10 является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, при этом отмечено, что иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Таким