Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А19-15176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-15176/2013

5 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкие технологии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года по делу №А19-15176/2013 по иску закрытого акционерного общества «Темерсо» (ОГРН 1073810003596, ИНН 3810047490, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 222) к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие технологии» (ОГРН 1073808026170, ИНН 3808159950, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ядринцева, д.1/2) о взыскании 50 000 руб.,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания  Кобелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Белоусовой Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2013,

установил:

закрытое акционерное общество «Темерсо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие технологии» (далее – ответчик) о взыскании 1 614 489,95 руб. основного долга, 661 568,46 руб. договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4.06.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из размера учётной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от суммы долга, взысканного судом, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает ответчик, судом первой инстанции неправильно сделаны выводы о том, что истец передавал товарные накладные и акты на доставку ответчику. По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела сопроводительное письмо или уведомление о направлении указанных документов в адрес ответчика, что подтверждает факт фальсификации документов, представленных в материалы дела.

Указывает, что из истребованных материалов дела №А58-4930/2013 установлен факт поставки ответчиком и получения ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» товара на сумму 5 900 414,20 руб. Ответчик не отрицает, что исполнил обязательства по муниципальному контракту ненадлежащим образом.

Также, как полагает ответчик, судом не правильно сделан вывод о том, что ООО «ПромТоргСибирь» поставил в адрес общества материал только 28.06.2013. Данный материал был принят от ООО «ПромТоргСибирь» и передан заказчику самостоятельно ООО «Немецкие технологии», о чём свидетельствует акт приёма-передачи, подписанный между ответчиком и заказчиком по муниципальному контракту. Более того, все акты приёма-передачи были подписаны не ООО «Немецкие технологии» и ЗАО «Темерсо», а ЗАО Темерсо» и ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», что не подтверждает факт получения ООО «Немецкие технологии» от ЗАО «Темерсо» всего материала по договору поставки.

Далее в тексте решения указано, что документы, представленные ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», содержат указания в качестве грузополучателя ЗАО «Темерсо», однако грузополучателем должно быть ООО «Немецкие технологии». В решении не указано, что ООО «Немецкие технологии» получило груз по договору поставки от ЗАО «Темерсо».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.02.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки №13-031, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить продукцию, а покупатель – принять и оплатить её на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счёт на оплату продукции либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты и прочих условий поставки продукции.

Спецификацией №1308 от 26.02.2013 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость подлежащего поставке по указанному договору товара на сумму 3 796 988,70 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка продукции может осуществляться путём самовывоза либо доставки продукции со склада покупателя, либо по указанному им адресу автотранспортом поставщика или с привлечением поставщиком третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела истец пояснил, что стороны договорились о доставке товара в г. Якутск силами привлечённой поставщиком транспортной организации. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с этим истец предварительно выставил ООО «Немецкие технологии» для оплаты счёт №1308 от 26.02.2013 на сумму 3 796 988,70 руб. (за товар), счёт №2235 от 26.03.2013 на сумму 1 250 000 руб. (за доставку), всего на сумму 5 046 988,70 руб.

В спецификации №1308 от 26.02.2013 стороны установили срок оплаты: 50% -предоплата и 50% - оплата по факту отгрузки ТМЦ со склада поставщика.

Ответчик произвёл частичную оплату в общем размере 3 373 494,35 руб., в том числе: оплату товара на сумму 2 573 494,35 руб. (платёжные поручения №144 от 6.03.2013, №231 от 28.05.2013 и №258 от 7.06.2013), оплату доставки на сумму 800 000 руб. (платёжные поручения №6 от 26.03.2013, №259 от 7.06.2013). Факт частичной оплаты и её размер ответчиком не оспорены.

Обращаясь с настоящим иском, истец в подтверждение факта поставки товара и оказания услуг по его доставке представил товарные накладные №1726 от 28.03.2013, №2089 от 9.04.2013, №3436 от 6.06.2013, содержащие подписи и расшифровки подписей директора ООО «Немецкие технологии» Чудакова А.В., печати общества, а также акты на доставку №1726 от 28.03.2013, №2089 от 9.04.2013, №3436 от 6.06.2013 с проставленными печатями ООО «Немецкие технологии» и подписями представителя.

При рассмотрении дела судом ответчик в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации названных товарных накладных и актов на доставку товара.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2014 по ходатайству ответчика с целью проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №70/2-3 от 19.02.2014 подписи от имени Чудакова А.В. в товарных накладных №1726 от 28.03.2013, №2089 от 9.04.2013, №3436 от 6.06.2013 и актах №1726 от 28.03.2013, №2089 от 9.04.2013, №3436 от 6.06.2013 выполнены не Чудаковым А.В., а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что товарные накладные и акты на доставку были переданы ответчиком после отгрузки ему товара истцом, при подписании данных документов руководителем ответчика истец не присутствовал. Настаивая на исковых требованиях, пояснил, что по согласованию с ответчиком товар (металлопродукция) по договору №13-031 от 26.02.2013 на сумму 3 827 984,30 руб. доставлен в г. Якутск для последующей передачи контрагенту ответчика – федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», с которым у ООО «Немецкие технологии» заключён контракт на поставку №0316100015213000026_47497 от 5.03.2013. Товар в полном объёме был получен учреждением, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.10.2013 по делу №А58-4930/2013.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки №13-031 от 26.02.2013 ЗАО «Темерсо» ссылается на расходные накладные №1726 от 28.03.2013, №2089 от 9.04.2013, №3436 от 6.06.2013, акт приёма-передачи товара по контракту №0316100015213000026_47497от 5.03.2013, акт общей формы №1131, акт №2118Р/13, истребованные арбитражным судом из материалов дела №А58-4930/2013, а также на товарно-транспортные накладные №03436, №02089, путевые листы №№56, 339 и 301.

ООО «Немецкие технологии», в свою очередь, указало, что товар для поставки ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» по контракту №0316100015213000026_47497 от 5.03.2013 был приобретён ответчиком у ООО «ПромТоргСибирь», в подтверждение чего представило договор на поставку изделий из металла, спецификацию №1 к данному договору, счёт-фактуру №116/13 от 28.06.2013, товарную накладную №116/13 от 28.06.2013. Ответчик полагает, что истцом поставлена только одна партия товара в марте 2013 года на сумму 2 200 554,80 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.10.2013 по делу №А58-4930/2013 между ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (заказчиком) и ООО «Немецкие технологии» (поставщиком) был заключён контракт №0316100015213000026_47497 от 5.03.2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику изделия из металла в ассортименте и количестве согласно спецификации (приложение №1).

В соответствии со спецификацией (приложение №1) поставке подлежал следующий товар: лист стальной, сталь угловая, сталь круглая, сталь шестигранная, труба стальная, швеллер, отвод стальной на общую сумму 5 900 414,20 руб.

Указанным решением установлено, что товар передан заказчику по расходным накладным №1726 от 28.03.2013, №2089 от 9.04.2013, №3436 от 6.06.2013, товар соответственно получен 3.04.2013, 14.04.2013 и 5.07.2013.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.10.2013 по делу №А58-4930/2013 установлен факт поставки ответчиком и получения ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» товара на сумму 5 900 414,20 руб., указанного в расходных накладных №1726 от 28.03.2013, №2089 от 9.04.2013, №3436 от 6.06.2013.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между сторонами связаны с поставкой товара, возмездным оказанием услуг и регулируются нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки ответчику товара на сумму 3 796 988,70 руб. истцом подтверждён, исходя из следующего: ответчик приобретал у истца товар не для собственного потребления, а для перепродажи его ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» по государственному контракту №0316100015213000026_47497 от 5.03.2013. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что номенклатура товаров по государственному контракту №0316100015213000026_47497 от 5.03.2013 и по договору между сторонами №13-031 от 26.02.2013 полностью совпадает. Кроме того, этот факт не отрицается ответчиком.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.10.2013 по делу №А58-4930/2013 установлен факт полного исполнения ответчиком обязательств перед ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» по государственному контракту №0316100015213000026_47497 от 5.03.2013. Следовательно, весь товар, являющийся предметом договора №13-031 от 26.02.2013, реально был поставлен.

Доводы ответчика о том, что часть товара он приобрёл не у истца, а у ООО «ПромТоргСибирь», суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как при отсутствии доказательств платежей в адрес ООО «ПромТоргСибирь» по договору между последним и ответчиком реальность данной хозяйственной операции вызывает обоснованные сомнения.

Истец же, напротив, представил в дело доказательства передачи всего товара контрагенту ответчика по государственному контракту №0316100015213000026_47497 от 5.03.2013.

Поскольку товар в полном объёме поставлен, у ответчика в силу требований статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства по его оплате.

Материалами дела подтверждается факт уплаты ответчиком истцу в счёт оплаты товара 2 573 494,35 руб. Следовательно, размер задолженности истца перед ответчиком составил 1 223 494,35 руб. (3 796 988,70 – 2 573 494,35).

Поскольку товар реально был доставлен в г. Якутск, где и передан контрагенту ответчика ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», следует признать, что истец фактически оказал ответчику услуги по доставке товара. Стоимость данных услуг составляет 1 250 000 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом услуги. Фактически же ответчик уплатил истцу лишь 800 000 руб. Соответственно, задолженность составляет 450 000 руб. То есть общий размер задолженности ответчика перед истцом – 1 673 494,35 руб. Истец же просит суд взыскать основной долг в сумме 1 614 489,95 руб., то есть в меньшем размере.

Учитывая изложенное, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара и оказанных услуг, истец на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса