Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А10-3591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                             Дело №А10-3591/2014

«5» декабря 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Людмилы Валерьевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2014 года по делу №А10-3591/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Чирковой Людмилы Валерьевны (ОГРНИП 309032732400072, ИНН 032609920952, место нахождения: г. Улан-Удэ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: 670001, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д.11А) об отмене решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 28 января 2014 года № 23741 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя – Семенова А.В., представителя по доверенности от 25.02.2014;

от инспекции – Ивановой Т.Ц., представителя по доверенности от 27.03.2014, Дугаровой Э.Э., представителя по доверенности от 18.04.2013;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда    Республики Бурятия Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ноздриной А.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чиркова Людмила Валерьевна (далее – ИП Чиркова Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28 января 2014 года № 23741 об отказе в осуществлении зачета   (возврата) излишне уплаченного налога и обязании инспекции устранить   допущенные   нарушения   прав   и   законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя отсутствует переплата по налогу на имущество физических лиц за 2009 год. Исходя из норм действующего законодательства о налогах и сборах, налоговый период, за который возникает обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, и срок его уплаты не совпадают. В 2009 году предприниматель не была освобождена от уплаты налога на имущество в отношении недвижимого имущества, используемого ею в целях предпринимательской деятельности, соответственно, у нее имелась обязанность уплачивать налог за данный период независимо от того, в каком году – не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, предприниматель могла получить от налогового органа налоговое уведомление об уплате спорного налога и когда наступил срок его уплаты.

При этом суд указал, что при наличии у предпринимателя обязанности по уплате налога и отсутствии у инспекции оснований для его возврата, сама по себе ссылка в решении об отказе в возврате на истечение трехгодичного срока для перерасчета суммы налога не свидетельствует  о незаконности решения инспекции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Чиркова Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно того, что в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то последний обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В данном случае обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно письму ФНС России от 22.03.2013 № БС-4-11/4992 у ИП Чирковой Л.В. обязанность по уплате налога за 2009 год возникла с момента получения налогового уведомления, т.е. 8 августа 2012 года и срок уплаты возникает 01.11.2012.

В 2012 году в момент получения налогового уведомления предприниматель Чиркова Л.В. находилась на специальном налоговом режиме в виде уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, обязанность по уплате налога на имущество за 2009 год у предпринимателя возникла с момента получения налогового уведомления 08.08.2012, соответственно, предприниматель подпадает под освобождение    от уплаты налога на имущество на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган, не приняв во внимание разъяснения ФНС России от 22.03.2013 N БС-4-11/4992, неправомерно отказал в заявлении от 28.10.2013 о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2009 год.

Инспекция  доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.10.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чиркова Людмила Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20 ноября 2009 года за основным государственным регистрационным номером 309032732400072, ИНН 032609920952, что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

27 ноября 2009 года предпринимателем подано заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой  службы  №  2  по  Республике  Бурятия о переходе  на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2010 года с объектом налогообложения   «Доходы». Данное заявление поступило в Инспекцию 30 ноября 2009 года, входящий номер 9805.

29 декабря 2009 года налоговым органом предпринимателю направлено уведомление №9084 о возможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения с 01.01.2010 с объектом налогообложения «Доходы».

Предприниматель Чиркова Л.В. имеет на праве собственности недвижимое имущество, которое используется ею в предпринимательских целях: профилакторий     (лазовский бокс) по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 5, дата возникновения права собственности – 21.09.2009; пост смазки деталей, главный корпус гаража, икарусный бокс и ТО-2, пункт мойки, диспетчерская такелажная, контрольно-пропускной пункт, мастерские и трансформаторная подстанция, материальный склад по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Шаляпина, 5Д, дата возникновения права собственности – 21.09.2009.

Факт наличия у предпринимателя Чирковой Л.В. на праве собственности данного имущества заявителем не оспаривается.

22 июля 2012 года в адрес предпринимателя направлено налоговое уведомление № 442982 с расчетом налога на имущество физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы в размере 194 779,11 руб., в том числе в отношении указанного имущества за 2009 год в сумме 28 987,56 руб. Предпринимателю предложено уплатить налог на имущество за указанные периоды в размере 194 438,31 руб.

По сведениям Инспекции об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, 31 октября 2012 года предпринимателем уплачен налог на имущество физических лиц за 2009-2011 годы в сумме 194 438,31 руб.

28 октября и 24 декабря 2013 года предпринимателем в инспекцию поданы заявления об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объектов имущества, используемых в предпринимательских целях, за 2009-2013 годы.

Одновременно предпринимателем в налоговый орган подано заявление от 28 октября 2013 года о возврате уплаченного налога на имущество в размере 181 682,47 руб. на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.

Инспекция письмом от 16 января 2014 №10-20/06581 сообщила предпринимателю, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ предприниматель Чиркова Л.В. освобождается от уплаты налога на имущество в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объектам   недвижимости, используемым ею в предпринимательской деятельности. Также данным  письмом  налоговый  орган  уведомил  налогоплательщика,  что произведен перерасчет налога на имущество физических лиц в сторону уменьшения за 2010-2012  годы  на  сумму 357 054,98  руб., в связи с чем, по состоянию на 15.01.2014 имеется переплата в размере 152 865,3 руб.

28 января 2014 года налоговым органом принято решение №22618 от 28.01.2014 о возврате переплаты налогоплательщику налога на имущество физических лиц в сумме 52 919,44 руб.

28 января 2014 года инспекцией приняты решения:

- № 125 о зачете переплаты самостоятельно по налогу на имущество физлиц в сумме 9502,60 руб. в уплату земельного налога по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ (уплата в счет предстоящих платежей (ТП);

- № 124 о зачете переплаты самостоятельно по налогу на имущество физлиц в сумме 90 443,26 руб. в уплату земельного налога по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ (уплата в счет погашения задолженности (ЗД).

30 января 2014 года согласно списку заказных отправлений в адрес предпринимателя направлены извещения от 28.01.2014 №№ 60288, 60289 о принятых налоговым органом решениях о возврате.

28 января 2014 года инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 23741 на сумму 28 817,17 руб. в соответствии с пунктом 11 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», которым предусмотрено, что перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Предприниматель Чиркова Л.В. обжаловала данное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятии, решением которого от 15 апреля 2014 года  № 15-14/02916 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Чиркова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие, и наличие нарушений ими прав, а также законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), возлагается на орган, принявший данный акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа закону и иным нормативным правовым актам и недоказанности нарушения оспариваемым отказом