Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А19-7887/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и признания его победителем торгов по продаже имущества должника посредством аукциона, так как его заявка на участие в торгах являлась единственной, и содержала предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника оформляется договором купли-продажи, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов. При продаже оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Передача имущества арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав конкурсной массы должника.

Во исполнение указанных положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим с победителем торгов заключен договор купли-продажи по цене указанной победителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный на торгах с ООО «ПСМ-Иркутск» является ничтожным, так как не был одобрен собранием кредиторов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о необходимости получения согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключение сделок с заинтересованностью не распространяются на случаи продажи имущества должника посредством торгов, проводимых в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

Порядок заключения договора купли-продажи с победителем торгов установлен статьей 110 Закона о банкротстве. В ней содержится только указание на то, что в заявке должно быть указано на заинтересованность. Каких-либо ограничений для заключения договора с заинтересованным лицом не предусмотрено. Об отсутствии необходимости получения одобрения  собрания кредиторов для заключения договора с победителем торгов, свидетельствуют и сроки в течение, которых необходимо заключить договор с победителем торгов 10 дней (п.16 Закона «О банкротстве»), и срок в 14 дней который установлен законом для уведомления о проведения собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости получения одобрения собранием кредиторов для сделки заключенной на торгах.

Также апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенная опечатка в объявлении о проведении торгов (в части даты подведения результатов торгов) никак не могла препятствовать участию в аукционе потенциальных покупателей, поскольку имеет явный характер с учетом указанных в объявлении дат подачи заявок и проведения торгов. Обоснованно судом и указано на то, что в период с 29.03.2014 по 12.05.2014 никаких иных заявок на участие в аукционе не поступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение  абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве и пп. «д» п. 3.2 Порядка № 54 от 15.02.2010 в сообщении о проведении торгов не приведены состав, описание и характеристики дебиторской задолженности, что ограничивает круг потенциальных покупателей,- приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

ООО «Сталек», оспаривая торги по продаже имущества должника посредством аукциона по указанному в заявлении основанию, не доказал, что совершенной по результатам торгов сделкой с ООО «ПСМ-Иркутск» нарушены его (заявителя) права или охраняемые законом интересы, и что целью предъявленного требования является именно восстановление этих прав и интересов.

Оснований полагать, что спорное имущество могло быть на последующих торгах продано по более высокой цене иному лицу, которое предложит цену, превышающую цену предложения ООО «ПСМ-Иркутск», у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательства в пользу данного суждения заявителем не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не принял уточненное требование ООО «Сталек», в связи с чем, имеется необходимость рассмотрения указанного спора по правилам суда первой инстанции, подлежит отклонению. Представленные уточнения были судом приняты, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что доводы ООО «Сталек» являются необоснованными. Оснований для применения в данном случае положений п. 2, 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной не усматривает по указанным выше основаниям.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная ООО «Сталек» по платежному поручению № 3939 от 25.09.2014  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу, уплатившему госпошлину.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года по делу №А19-7887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сталек» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

Л.В. Оширова